【投書】納稅人不要特權 但需基本人權

童禮欣／退休人士

我們努力工作、誠實報稅，卻可能收到一張不明不白的稅單，然後政府還告訴你：我們不用寫理由，因為法律允許我們「不記明理由」。

這不是假設，而是真實發生的立法倒退。行政院前院長陳冲今年9月25日在理律六十周年研討會總論壇圓桌會議上，提出2016年12月9日通過的「納稅者權益保護法」，把納稅者權益保護入法，當時他已退出公職，但立法院三讀通過的「納稅者權益保護法」在第十一條條文卻加了幾個字「除符合行政程序法第九十七條所定各款情形之一者，得不記明理由外」條文通過的結果，等同於納稅的行政處分都不用說明理由，不寫理由完全合法。「行政機關耍了點心機」，「這是立法上的一個誤會」，此後行政機關可以依行政程序法第97條「不用說明理由」，就直接對納稅人開罰或課稅。

法律之所以要求「行政處分要記明理由」，其精神在於「權力要有正當性」，這項但書就是形同告訴行政機關：你可以更懶惰，更不負責，更不需要對人民交代「為何你被裁罰？」「為何你欠稅？」「為何你的申請被駁回？」這不是一種政府「施捨」的回應，而是民主法治國家的基本要求。但自立法成立後納稅人，就坐實成為被永久霸凌卻毫無招架、無能反抗的金主。

我們必須正視一個長年未解的矛盾：台灣稅捐制度潛藏著「納稅人是潛在逃稅犯」的思維。許多稅務裁罰，在程序上就預設納稅人必須舉證自清，而非由稅捐機關提出具體證據、明確理由來證明課稅或處分的正當性。

這種「倒果為因」的邏輯，讓納稅人面對不明不白的稅單或處分時，往往只能忍氣吞聲、不敢抗辯，更別說提起訴訟。為建構更專業、更有效率並符合國際趨勢的稅務行政訴訟制度，司法院2022年6月成立「稅務事件審理法研究制定委員會」，並於2024年9月通過稅務行政事件審理法草案，目的希望解決稅務紛爭，並滿足實務審理需求。

2025年1月2日在立法院司法及法制委員會審查，但立委對於關鍵條文無共識，尤其這項專法重點之一破除「萬年稅單」，採取原處分主義，將課稅處分作為撤銷訴訟的程序標的，並規範核課期間的時效不完成事由，但問題在於「稅務審查官」的獨立性，現行草案多借調稅捐稽徵機關人員擔任審查官，可能引發利益衝突，若不落實邀請稅法專家、會計師或稅務代理人參與，以強化獨立性和客觀性，那麼即使部分人能走上行政救濟之路，整體上只是「萬年稅單」的斑斑血淚輪轉，除了曠日廢時、曠費金錢與精神，對小市民只是二次傷害的屠戮身心靈罷了。

《納稅者權益保護法》的本意，就是要扭轉這樣的劣勢關係，讓稅制不再只是單方面的行政命令，而是一場有理可據、有據可查的公共互動。但若連「寫清楚為什麼處分」這麼基本的義務都可以不用履行，「稅務審查官」的獨立性又令人質疑，那這部法律存在的意義也將蕩然無存。身為納稅人，我們不是要求稅捐機關不執法，也不是否定依法課稅的必要，而是要求「以理服人」，不是「以權壓人」。稅法之所以被稱為「國內法之王」，是因其強制力與滲透力最廣，但越強大的法律工具，就越需要謹慎使用。

根據OECD發布的《納稅人權利與責任守則》（Taxpayer’s Charter），現代稅制發展的基本共識包含：

1. 納稅人有權了解其應盡義務的理由與法律依據
2. 納稅人有權要求行政透明與程序正當
3. 稅捐機關應有說明與舉證之責

在美國、英國、日本等國，對於執法者及行政處分的說明義務都有嚴格規範，即使是最小額的稅務處分，也需附上詳細說明，保障人民知情權與救濟權。反觀台灣，若因立法「方便化」而讓處分得以合法不附理由，將使我們在稅制人權上嚴重倒退。

法務部已籌組第四次國家報告國際審查指導小組，國際審查預訂於明（2026）年舉行，將邀請國際專家來臺審查，持續透過國際對話機制檢視與精進人權保障工作。我們誠懇呼籲立法院：立法修錯了，就該勇敢修正，應立即檢討第十一條但書的增列內容，恢復原本《納稅者權益保護法》的立法初衷，重申「行政處分應記明理由」的原則，不得輕易適用例外。也呼籲行政機關：即使法律給予彈性，也應選擇「對人民最有利的行使方式」。以法律作盾牌、以不記理由為習慣，只會讓人民對制度失望、對政府失信。

納稅人的良心，應得到政府的良知回應；納稅人的信任，應得到制度的正義守護。我們呼籲民間團體、學者、公民社會共同監督，要求立院修正這一條過於寬鬆的例外條文。納稅不是原罪，納稅人也有尊嚴。讓我們一起推動一場從良心出發的稅制改革，真正回應民主社會對「公平、正義、透明」的期待。

【以上言論為第三人投書，不代表本刊立場，讀者請本於客觀事證自行評價】

照片來源：unsplash示意圖

《更多CNEWS匯流新聞網報導》

【投書】館長十五萬交保合理嗎？

【投書】秋思懷古寄今

【文章轉載請註明出處】