在制度的邊界漂流 從「聯合政府」之辯 看台灣憲政的困局

憲政制度的模糊與責任錯位，是藍白綠爭論下真正的結構性問題。這一則新聞沒有引起太多人注意，但它揭露的問題，恐怕比藍白是否能夠合作的議題更加深刻。國民主席鄭麗文甫上任，民眾主席黃國昌即拋出未來十年台灣恐怕必須採取聯合政府的論點，民進則反駁台灣不是內閣制國家，根本無從適用。這場看似政口水戰，實際上觸及的是台灣憲政體制長年懸而未決的核心矛盾，我們到底是總統制、內閣制，還是半總統制？更重要的不是制度名稱的分類問題，而是在目前制度框架下，台灣的權力分立與制衡機制為何逐漸失靈，甚至使政治責任變得模糊。

現代憲政體制的精神在於權力分立與相互制衡，但分權設計的初衷是制衡，而非對抗。在總統制國家，如美國，總統與國會各自由全民選出，彼此獨立。總統是國家元首，也是行政首長，擁有否決法案與行政命令權；而國會則可通過彈劾、預算與調查權監督行政。這種制度能防止權力過度集中，但一旦政對立，就容易陷入政治僵局。

內閣制則走向另一極端，如英國。內閣制的行政權由國會授權產生，首相出自多數。當內閣推動重大政策或法案時，若國會反對聲音強烈，首相可能主動要求國會表決是否仍信任政府，若多數表決通過，政府可以繼續推動該政策或法案；若被否決，內閣必須總辭或解散國會。這種制度的效率比較高，責任清楚，但政權的穩定多仰賴政結構與協商文化。

另外的半總統制，如法國，則是在兩者之間尋求平衡。總統由全民直選，主掌外交與國防；總理由國會多數領袖出任，負責內政。當總統與國會屬於不同政時，則可能出現「共治」的情況。半總統制同時讓總統與國會擁有民意授權，形成雙首長（dual executive）結構，這樣的設計理論上是為了平衡權力、避免獨裁，但在政治現實中卻容易產生拉鋸。   至於在1990年代修憲後，台灣的現實，是混合體制下的權責錯位。總統由全民直選，但行政院仍須對立法院負責。當時台大政治系教授胡佛曾提出警告，認為這是一種不對稱的權力配置，既非純總統制，也非內閣制，而是會在政治現實中不斷拉扯的半總統制。他擔心這樣的制度一旦遇上強勢總統與分裂國會，會出現「雙首長制的僵局」，行政責任不清，甚至拖垮治理效率。

台灣這種非典型混合體制，總統以全民投票產生，擁有龐大的政治授權與政策主導權；行政院長則由總統任命，名義上對立法院負責，但行政院長實際上缺乏實質自主性。理論上，立法院若通過不信任案，行政院長就應該辭職；總統可以選擇接受，或解散立法院重新選舉。這在形式上與法國、德國的半總統或議會內閣制度類似，屬於制衡的一環。但在實務上，台灣的制度並不對稱，行政權集中於總統，行政院長雖須對立院負責，卻多被視為總統的執行長或防火牆。

因此，倒閣在台灣憲政架構中，既可能存在，又難以真正發揮效果。這樣的設計，造成了權力集中與責任分散的結果。總統主導政策卻不須面對國會問責；行政院長負責施政卻權限有限；立法院握有預算與監督權，卻缺乏有效手段迫使行政修正。於是形成一種「三權分立，卻彼此牽制失靈」的結構。

台灣的問題不是權力不夠分立，而是制衡沒有後果。國會可以質問、可以杯葛，但無法直接改變行政方向；總統可以主導政策，但一旦失誤，責任往往由閣揆承擔。這樣的制度，使政治責任成為「流動的責任」，誰都可以指責對方，卻沒有人需要真正負責。這樣在制度與文化上的交錯，造成分立變成對立，也因為體制的權力邏輯模糊，讓政之間的競爭被制度放大。當總統制的直選正當性，跟內閣制的國會監督性在同一架構下拉扯，使得政治操作凌駕於制度協商之上。因此，當總統與國會多數分屬不同政時，台灣便出現「分裂政府」現象——政策被卡、預算被拖、問責變成口水。這不是單一政的問題，而是制度設計的結構性後遺症。

我們可以說，台灣的現行體制是未完成的憲政，一個總統制的民意授權加上內閣制的政治責任的混合體，權力與責任呈現脫鉤狀態。然而，民選總統擁有權力，卻不與國會共享責任；國會握有監督權，卻無法有效約束行政，也幾乎無法制衡總統。這樣的體制下，政策討論往往淪為政治攻防，監督與施政成為對立，而非制衡。

由於聯合政府必須建立在內閣制前提—行政權來自國會多數，政必須合作組閣。台灣的行政權卻由總統直接產生，政結盟頂多影響立法議程，無法組成憲政意義上的聯合執政。因此，像聯合政府這樣的提議，在台灣並非制度創新，而是一種語意錯置。當制度未能清楚界定誰該負責，誰能制衡，政治操作就會取而代之。每一次政輪替，政府的權力邊界都可能會重新被定義一次，民主的穩定性也隨之動搖。這不是單純的修憲問題，而是政治文化與制度運作的錯位。

台灣的民主已成熟至能進行第三次政輪替，但憲政體制仍停留在灰色地帶。權力有明確的界線，責任卻沒有歸屬；三權分立的設計存在，制衡卻成了政治修辭。「聯合政府」之辯不過是症狀，真正的病灶在於——我們的制度長期缺乏責任的閉環。我們必須更深刻地體認到，民主不只是權力的分配，更是責任的承擔；而這些制度上的問題，不是理論的模糊，而是責任的逃逸。

在現行架構下，若權力持續集中、制衡卻停留在表面，那麼台灣的政治將繼續在制度的邊界裡漂流。而這，才是這場被忽略的新聞背後，真正值得關心的警訊。

更多品觀點報導
林佳龍力挺林岱樺敗好感？數據揭網路風向一面倒
丹娜絲殷鑑不遠 光電場的韌性尚未補課前 別讓翡翠水庫走上不歸路