《憲法訴訟法》修法 憲法法庭宣告違憲

立法院藍白陣營於去年12月20日合力通過《憲法訴訟法》修正案，拉高大法官評決門檻。憲法法庭今天做出114年憲判字第1號判決，《憲法訴訟法》修法立法程序有明顯重大瑕疵，違背憲法正當立法程序，且違反憲法權力分立原則，都牴觸憲法，應自判決公告日起失其效力。

立法院113年12月20日三讀修正通過《憲法訴訟法》部分條文，憲法法庭作成判決除另有規定，參與評議的大法官人數不得低於10人，而作成違憲宣告時，同意違憲宣告的大法官不得低於9人。

行政院院會今年1月2日討論通過覆議案，呈請總統核可後，移請立法院覆議，立法院1月10日議決覆議案，經中國國民與台灣民眾聯手反對，覆議案不通過。立法院民進團於1月15日遞狀聲請暫時處分及釋憲，總統賴清德於1月23日公布憲訴法修正條文。

憲法法庭於5月12日舉行公開說明會後，5月14日經大法官過半數同意受理。

憲法法庭今天做出114年憲判字第1號判決，中華民國114年1月23日修正公布的《憲法訴訟法》第4條第3項、第30條第2項至第6項及第95條規定，立法程序有明顯重大瑕疵，違背憲法正當立法程序，且違反憲法權力分立原則，均牴觸憲法，應自本判決公告之日起失其效力。

憲法法庭表示，憲訴法修正是針對立法委員翁曉玲等所提修正案，於二讀會逐條討論時，由民眾團提出的再修正動議。修法部分條文內容與修正案完全不同，外界既無法知悉草案內容，也未附具立法理由，提案者也未為說明或答辯。

憲法法庭認為，在此情況下，難以期待其他立法委員知悉修正的緣由及修正後有何影響，也無時間徵詢主管機關的意見，或對人民公開，及時將意見反映於國會。所以相關立法程序，明顯不符合公開透明原則。

憲法法庭表示，憲訴法修法內容與原先的修正案完全不同，難認曾於先前立法程序有何討論，且所涉問題十分重大、專業，難以期待立法委員可就此臨時提出的複雜提案表達實質意見，何況提案者及贊同該提案者未為任何說明或答辯，隨即停止討論並進行二讀及三讀，從而相關規定的立法程序，也明顯不符合討論原則。

憲法法庭指出，由先前立法過程中，不同政始終有明顯不同的立場，可知三讀程序沒有採無異議方式通過的餘地，應將全案提付表決（參照立法院職權行使法第11條），以確定立法院最終意見，才符合民主原則。但主席於詢問有無文字修正後，即間不容髮宣示作成決議，無異由主席宣示代替在場立法委員的表決，立法程序亦有瑕疵。

憲法法庭附帶說明，本件與113年憲判字第9號（立法院職權行使法案）的基礎事實，立法程序瑕疵情節存有重大的差異，應為不同的評價。本件立法程序違反公開透明及討論原則的瑕疵，遠較113年憲判字第9號基礎事實的審議過程更甚，已達欠缺立法程序正當性的明顯重大程度，牴觸憲法正當立法程序的要求。

判決還指出，中華民國114年1月23日修正公布前的憲法訴訟法第95條規定，於該規定本次修正公布後繼續適用。本件暫時處分之聲請駁回。

本判決由大法官呂太郎主筆，大法官尤伯祥提出，大法官謝銘洋、陳忠五均加入的協同意見書。大法官蔡彩貞提出的部分協同部分不同意見書。

《中華民國憲法》增修條文規定，司法院設大法官15人；不過其中7名大法官由於任期，民國113年10月31日卸任，目前僅8名大法官。