115年首宗釋憲案宣判 憲法法庭：辯護人得為被告聲請撤銷或變更羈押處分

憲法法庭今天 （2日）做出115年憲判字第1號判決，《刑事訴訟法》關於聲請撤銷或變更審判長、受命法官或受託法官關於羈押之處分，被告之辯護人除與被告明示意思相反外，得為被告之利益而聲請法院撤銷或變更。另外，屏東地方法院112年度聲字第19號刑事裁定牴觸憲法，應予廢棄，並發回屏東地方法院。

判決表示，本件因有三名大法官拒絕參與評議，若將三人計入現有總額，憲法法庭即無法就本件作成判決，既影響大法官行使憲法所賦予的憲法解釋權，亦妨礙聲請人受憲法保障的訴訟權，殊非憲法所許。所以依114年憲判字第1號判決意旨，將持續拒絕參與本件評議的三名大法官，由現有總額中扣除。

《刑事訴訟法》第416條第1項規定，對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押等處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回。

林姓男子因涉犯槍砲罪被屏東地檢署起訴，屏東地方法院於111年12月間裁定林男羈押。林男的辯護人依刑訴法第416條第1項規定，援引111年憲判字第3號判決，具狀聲請撤銷羈押處分，但屏院以書狀上僅加蓋辯護人印文 ，並無林男簽名或蓋章等，與法律上程序不合等理由，裁定駁回確定。

林男認為，刑訴法第416條第1項 ，將聲請撤銷或變更羈押處分的聲請人範圍限於被告本人，排除辯護人以自己的名義為被告的利益而為聲請的規定，違反憲法第8條及第16條保障人民人身自由及訴訟權意旨，因此聲請裁判憲法審查。

憲法法庭今天做出115年憲判字第1號判決，關於聲請撤銷或變更審判長、受命法官或受託法官關於羈押之處分，被告之辯護人除與被告明示意思相反外，得為被告之利益而聲請法院撤銷或變更之，於此範圍內，刑訴法第416條第1項規定始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違。

本判決主筆大法官為呂太郎，大法官蔡彩貞提出協同意見書。

對於3名大法官拒絕參與評議，憲法法庭表示，憲法訴訟法雖未就大法官拒絕參與評議及評決時，應如何計算「現有總額」有所規定，然而，凡行使司法裁判權的人員，均有參與評議，以求作成評決的義務，縱使是關於審判法院自身組織是否合法、有無審判權、有無管轄權的事項有所爭議時，亦須經評議以為決定。

憲法法庭指出，大法官拒絕參與評議，可能導致該案件無法評議及評決的困境，與大法官依法迴避，並無不同。尤其大法官拒絕評議，本即表明其無意就該案件表達任何意見，與大法官請求自行迴避亦無差異。從而，參照憲訴法第12條規定，與大法官依法迴避為相同處理，不計入現有總額人數的計算，符合憲法大法官行使職權不應中斷的意旨。

憲法法庭認為，大法官本有參與評議的義務，即使所採見解並非多數見解，亦僅得提出不同意見，不能藉拒絕參與評議阻止合議庭作成評決。如果認為大法官拒絕評議，仍須將之計入現有總額人數，導致憲法法庭無法進行評議或作成評決，無異承認拒絕評議的行為，可更容易達到阻止程序進行的目的，完全欠缺合理性。

在野立委113年修正《憲法訴訟法》，規定參與評議大法官人數不得低於十人，宣告違憲大法官不得低於九人，憲法法庭停擺近一年。由於目前僅八名大法官，上月19日憲法法庭排除拒絕評議的三名大法官，五名大法官判修正案違憲。

（責任主編：莊儱宇）