專論》 封死釋憲、強推違憲法案 立法院正在摧毀制衡？

[Newtalk新聞] 立法院過了許多違憲的法案，強迫行政院吞下。國民與民眾以些微的多數通過法案，不讓大法官會議可以審理，擺明是要癱瘓行政院。但是，行政院與總統府果真就要接受這兩的擺布嗎？其實美國總統對於國會所通過的法案並不是招單全收。美國總統在憲政體制下，雖有「忠實執行法律」的義務，但常以憲法權限或行政裁量為由，選擇不執行或部分不執行國會法律。美國總統常用「簽署聲明 (signing statements)」宣告某些條款違憲或侵犯總統權限，因此不予執行，也就是總統在簽署國會通過的法案成為法律時，附上一份聲明，解釋他對法律的理解、執行方式，或宣告某些條款違憲、不予執行。整體來說，在二戰之後，美國總統日益依靠行政命令（Executive Orders）、簽署聲明（Signing Statements）、行政協定（Executive Agreements）來推動政策，繞過國會立法權，造成行政立法化現象。

一、雷根總統如何繞過國會？

雷根總統在任內最著名的是拒絕遵守《戰爭權力決議》(War Powers Resolution) 的報告義務，以及在移民與民權政策上透過行政裁量限制法律的執行。

《1986 年移民改革與控制法》(Immigration Reform and Control Act, 1986)法要求雇主核查員工的合法身份，並禁止僱用非法移民。而雷根的做法是：在執行上，雷根政府選擇「有限執法」，對雇主的查核義務採取寬鬆態度。同時，他透過行政命令擴大「家庭團聚」的豁免，讓部分非法移民免於遣返。這就是總統透過行政裁量「不完全執行」國會法律的例子。

此外，民權法 (Civil Rights Act, 1964) 與後續教育資助、平權措施 (Affirmative Action，優惠性措施) 的立法，要求聯邦政府積極推動種族平等、教育機會均等。但雷根總統在 1980 年代推行「小政府」與保守政策，對民權法的執行採取更保守的解釋，認為過度積極的平權措施等於「反向歧視」。雷根政府透過對解釋的窄化（限制適用範圍），使司法部與教育部縮小了平權措施的適用範圍，強調「禁止歧視」，而非「積極促進多元」。在聯邦合約與就業政策上，雷根政府減少要求企業必須達成特定族群比例的規定。此外，對於既有的平權計畫，政府往往延遲批准或降低執行力度。

在教育部政策方面，於 Title VI（禁止基於種族的教育歧視）與 Title IX（禁止基於性別的教育歧視）的執行上，雷根政府採取更狹窄的解釋。例如，認為 Title IX 僅適用於直接接受聯邦資金的部門，而非整個學校或大學。這種窄化解釋就導致了許多教育機構得以規避全面遵守反歧視規定。

雷根政府把司法部民權司 (Civil Rights Division)的預算與人力縮減，使執法案件數量下降。結果，許多民權調查與訴訟進度放緩，形成「消極執法」的效果。

最清楚的例子是：1973年，國會通過戰爭權力決議 (War Powers Resolution, 1973)，該法要求總統在派遣美軍進入敵對或可能敵對的情況下，必須在 48 小時內通知國會，並在 60 天內撤回或取得國會批准。但雷根在 1980 年代美國介入中美洲（如薩爾瓦多、尼加拉瓜）時，雷根政府拒絕依照決議提交完整報告。他認為該法違憲，因為它限制了總統作為「三軍統帥」的憲法權力。

二、總統與行政院應該怎麼做？

其實立法院通過的違憲法案，即使總統加以公布，也可以不照單全收，尤其在大法官會議被國民與民眾完全癱瘓的時候，總統與行政院可像美國總統一樣，清楚提出法案違憲的理由而選擇不執行或部分不執行國會法律，逼使國民與民眾趕快恢復大法官會議的功能，並使中國共利用兩癱瘓政府的伎倆失效。

查看原文

更多Newtalk新聞報導
藍白強推財劃法逼國家舉債5,638億 林楚茵：行政院唯有不副署自救
顧立雄爆氣了：20年來所有彈藥案、廠商的資格全都一樣