不要用意識形態傷害新聞自由

[FTNN新聞網]文／鄭自隆（國立政治大學傳播學院退休教授）

中央社10月24日下午發了一則新聞，標題是「時代雜誌稱賴總統『魯莽』，外交部：維持現狀是一貫立場」，引起部分人士不滿，甚至有要求中央社懲處記者的聲音，因此中央社也召開新聞及資訊小組諮詢會，邀請外部專家討論。

網路上部分人士要求懲處的理由，不是冒「干涉言論自由」的大不韙，抗議中央社引述外媒罵賴總統賴總統「魯莽」，而是說該文只是「讀者投書」，不能代表時代雜誌的立場，就是「一篇親中投書，竟然被我們的國家通訊社當成媒體報導，扭曲賴總統的兩岸立場」，該人士發文後，中央社也隨即回覆「本社未改寫 TIME 的文章，而是根據外交部的新聞稿做了這篇報導，很遺憾對該篇文章的性質做了錯誤的敘述，現已校正標題與內文，並通知媒體客戶改稿」。

問題是新聞學並沒有「報導」的學術性定義，通常呈現在媒體的文章都被認為是該媒體的「報導」，即使「讀者投書」也算是，所以不能說外交部筆誤，更不能說中央社將外交部新聞簡訊標題原文照登是錯的；抗議中央社引述錯誤的人士，可能將「報導」誤解為「代表媒體立場」。

紙媒（報紙、雜誌）或網路新聞平台的某篇文章是否能代表該媒體立場？這要看文章屬性而定，通常有四種狀況：

1.無作者署名的「社論」，一定是代表媒體立場，社論英文是editorial，就是由編輯撰寫的稿子，在台灣寫社論的人稱為「主筆」，即手握如椽之筆的人；社論呈現媒體對特定議題的立場與態度，聯合報、中國時報、自由時報的「社論」就是如此。

2.記者稿件，也就是一般新聞稿或特寫，由於媒體有守門機制，文稿經過層層的把關，因此也代表了媒體觀點，文稿出錯，媒體要連帶負倫理或法律責任。

3.專家邀稿，媒體為尊重學者專家，不會修改內容論點，若觀點和媒體有重大扞格，小氣媒體就不使用，大器的媒體則會登出來，呈現多元氣度，但文後都會帶一句話「本文為作者個人觀點，不代表本媒體立場」。

4.讀者投書，台灣報紙都有讀者投書版面，讀者投書也會經過媒體守門，篩選條件可能是作者名氣、文章通順度，當然觀點和媒體立場也要契合，向獨派媒體投書主張統一，文章一定被丟到字紙簍，統媒亦是如此；讀者投書水準參差，沒有媒體會認為是代表媒體立場。

這篇標題〈The U.S. Must Beware of Taiwan’s Reckless Leader〉（美國必須小心台灣魯莽的領導人）的文章，出現在時代雜誌《Ideas》專欄版面，作者是Lyle Goldstein，台灣譯為逗趣的「金萊爾」，是布朗大學研究員，也是華府智庫Defense Priorities亞洲研究主任，若以上述的分類，應屬第3類「專家邀稿」，因此的確不能代表時代雜誌的立場；但網路討論文章中，亦有人主張這篇評論文章是跟〈Taiwan in the Shadow of War，台灣在戰爭陰影中〉的《Story》報導一起刊出，先描述事實，再配合評論，本來就是二合一的報導文章；若是媒體為配合報導，特地找來專家撰寫的評論，那這篇文章的確是呈現時代雜誌的立場。

其實中央社的新聞稿根本不是在討論時代雜誌的文章，而是引用外交部10月24日〈有關美國《時代》雜誌（TIME）報導將賴清德總統稱為「魯莽的領導人」、指台灣成為「最危險的引爆點」一事，外交部回應如下：〉的簡訊，換句話說，是「改寫」外交部的新聞稿。

改寫消息來源的新聞稿，是媒體天天時時在做的事，外交部原始的簡訊就直接寫「美國《時代》雜誌報導」，中央社記者若有疏忽，就錯在「沒有查證」，也就是沒有對消息來源的消息來源查證，但問題是消息來源（外交部與時代雜誌），均有其權威性，應屬可信賴的消息來源，且新聞重點是外交部對該文的駁斥，在時間壓力與正常新聞作業中，大概不會有記者或編輯會想到要去問最原始的「消息來源」時代雜誌，到底是投書還是編輯為配合《Story》主題的邀稿。

這個事件的紛擾，應不在「沒有對消息來源的消息來源查證」，而是文章罵了賴總統，惹得有人不高興，但如果果真該文只是某人士所謂的「讀者投書」，是親中的路人甲寫的，那外交部慎重其事的回應豈不拿青龍偃月刀來殺雞？

對中央社「魯莽」新聞事件，我們不要「歪樓」劃錯重點，新聞是在高度時間壓力下完成的，有的事件（如災變）還是滾動式的發展，查證不易，對新聞應有「容錯」空間，官署和閱聽人不宜以小疵苛責，尤其台灣新聞自由得來不易，更不應以意識形態來限制新聞自由。

更多FTNN新聞網報導
川習會、川習互訪 台灣成輸家
觀察／台東縣長上演卑南族大戰？英系要角動向成焦點
虛假的中國認同聲量為何在台灣急速上升？