因重大病住院，何保公司拒？

撰文：高雄律，王瀚律事所。

大家好，今天要和大家的是「保金理」的法律，其在先前的文章「有住院的事保公司拒，怎？」中，我已提到，保公司在某些情下，以民的「住院不具有必要性」由而拒理保金，因而形成上在住院保理中的典型：「事人的住院到底有有必要性？保公司不依付住院保金？」

然在上篇文章中我了，因契多定型化契，且依照保法第54第2定，民保公司於契款有，作出有利於民的解，款中「住院明定必要性」的要求，即不可在契之上附加事人真意之外的限制；但若保制度的整衡平功能而言，若因此住院的定予於的解，宛若危嫁予全部利益去分，同保金敞了一道方便的大。

因而在此案件，於法理上而言，不制以「住院具必要性」凌於方的契款中，但法院仍有去衡量住院是否「合宜、且保金的疑」，所以在今天的案例中，我可以更深入地去看到，法院於此的以及所注的重何，主要著重在以下：

【孝子照血癌】

大叔阿祥是位孝子，在民99年，了照罹患血癌的父，一人期奔波且承受著大的精神力，但或就是因此太累，在民102年，大叔阿祥的身因法荷起期的，而始出中症、接受了手，後接查出患有僵直性脊椎炎、肢障、椎突出、急性冠心症、肺炎、心病、肺核、泌尿道感染等症而住院，同有重大病卡。

生指出，大叔阿祥的症脊髓病所引起的多重症，常伴著持而不明的疼痛胸，若遇急甚至有生命危，因此在中後仍有持治及健之必要，面如此的病情，只要有友介、或是哪位生很高明，大叔阿祥都不辛地赴台各地去求，而只要生建入院治，大叔阿祥都且住院，以追求更好的成效。

於是在中後的整整2年期，大叔阿祥跑遍了台南北各地，共9所院，合住院了158天，而在了病情久奔波之，大叔阿祥始回想起去曾向高山保公司投保，於是便提出多次的住院，此向高山保公司依保申理住院保金。

但高山保公司依第三方的定主，大叔阿祥在中後的症以治即可、且住院期使用支持性用、加上近求的就有常理，因此「未契中住院之定」，令大叔阿祥在很心寒，身一位了病情能更定的患者，只是生指示而住院，何被保公司指出有住院的必要性而不理呢？於是大叔阿祥定找律取自己的益。

一、遇到保公司「住院必要性」，而不理住院保金的『必要性』，您可以如何保障自己的益呢？

同地，在今天的案例中，法院仍需回大叔阿祥高山保公司的契，就「住院」的定何，下去衡量高山保公司是否有依付保金的必要。

而初大叔阿祥高山保公司就住院的款如下：「本附所『住院』指被保人其疾病或害『必入住院』，且正式理住院手在院接受者。」，其上一篇案例的志玲是一的，但法院在衡量的程中有些不同，我法院的解整理如下：

於住院的必要性，「有的行」作限解，而大叔阿祥做主保金求存在的人，因此必要能出高度明的，示多次的住院皆有行，才得法院此相信有住院必要性，高山保公司始需付保金。

然而，就大叔阿祥所提出的病料示，其住院的理由多住院後的健程，血液、尿液及生化查，至多附加投以物治，任何治，而上述程，皆得以代替住院治，因而否住院的必要性；另外，法院也大叔阿祥在中後行已有不便，既有近的院所得以治，何赴地理距如此的多家院所？在有常情！

：就大叔阿祥出的病料之，因行的行，且就悖於常理，故法院法相信住院有必要性，高山保公司不付住院保金。

第一的法院解中，我可以看到，法院在酌的程中，若程除了住院之外，尚有其他治方式，即被住院必要性，但在此可能有混淆「治可替代性」「住院必要性」者的嫌疑，道要病症只剩住院一路可以了，才得以肯住院的必要性？

另外，就病料理的程交付第三方定，行即住院必要性，是否已形成偏重本所形成的事後推，而初自、下治生的於不的偏呢？

因而我，第一法院於住院必要性，「有的行」作限解，已在契之上擅加被保人不利之解，反保法第54第2「有利解原」，於是本所律定大叔阿祥提起上。

於住院的必要性，回以「第一」治生的判主，定是否符合契款中「必入住院」之定，且大叔阿祥做主保金求存在的人，此有出以令法院高度信的任。

法院，住院的必要性否，於「下、即」治生的，非依照第三方基於病料的事後推可事後葛，如果接患者的第一生，基於合乎理的判需要住院，即肯定住院的必要性。

另外，因大叔阿祥期且多次，赴至各地就，非中健患者在行不便下，合理期待的通常方式，因此大叔阿祥做主保金求存在之人，必要出高度明的，提出各治生定大叔阿祥必住院的明，才得以法院相信有住院必要性，高山保公司始需付保金。

於是，法院就大叔阿祥函各生的明各判，若即治的生指出有「必住院」的事，才符合住院款「必入住院住院」之定；但若即治的生指出「宜入住院」且下「任何治的事」可加以佐，即不符合「必入住院住院」之定，而住院必要性。