於上一篇文章《狗咬人，不是新？？？》，我想解一下。
然我本人不喜吊袋，一堆「教忠教孝，吸狼哭逃」的死理。但是前面那一篇是不折不扣的理而理的文章。
什呢？其得怪我的老。他曾：「人或事情，不用教，都。但就看的好，的精彩。要，就拿批判理，拿派。千流於情性的街。」
是，但有多少人做的到呢？有在水扁，想到阿塞的意型家器，或是葛西的文化霸呢？又有在名牌是太不起，想起布希所的：「物必需先成符，才能成被消的象。」，是克思的「商品拜物教」呢？再一：一群人在迷安室奈美惠或是流星花，有多少人意到他其正逐地被文化工或媒霸所削而然不呢？
穿了，代人（或套一句布希的「後代」人）追求物世界的享受，完全是了一字：爽。因的爽、的爽、看的爽，生活才有意。理它背後有什文化工或是媒介霸的意含，都是狗屁倒灶。只要下回蒂重出江湖，我能的到一就好了。
了老半天，我是犯了吊袋的毛病。天啊，我怎？神呀，救救我吧！
文章定位：
