我不认可这句话，但是又不知道如何反驳这句话。你们怎么看？
我认为这个逻辑推断是不成立的，就这句话是把富人当成了一个理性的群体，但是富人终究也是人，不可能每个决策都是基于理性。既然非理性，他的决策就不一定合理。
我认为这个逻辑推断是不成立的，就这句话是把富人当成了一个理性的群体，但是富人终究也是人，不可能每个决策都是基于理性。既然非理性，他的决策就不一定合理。
 | 1 horizon 3 天前 许家印 |
 | 2 huangyx 3 天前 确实兄弟，跟你同感，就看见近视眼的帖子，有个人说只要有富人不做手术，他就不做。很无语很无奈 |
 | 3 theOneMe 2 天前 对于眼这个问题，我感觉可以参考，就算有万分之一的概率出现问题，对于出问题那个人就是百分之百； 如果你能承受，同时对于戴眼镜特别抵触，那就去做，别人拿这个作为参考，我感觉没有任何问题； |
 | 4 sddyzm PRO  1 穷人和富人，那我选择听富人的 |
 | 5 yongchuan/strong> 2 天前 其实你理解这是一个逻辑问题 , 实际底层机制是心理暗示 , 成功的人大多数都是自信的 , 不自信的人鲜有成功的, 所以本身就是一个筛选 , 你看见的笃定的发言 , 本就是一个外表的体现 ,说的内容不重要 ,敢质疑敢胡说才是最重要的 |
 | 6 feiwan 2 天前 我觉得这句话唯一有问题的在“一定”。。。 只要这个世界上还有很多富人 xxx 就大概率 xxx 的逻辑推断 |
 | 7 metamask 2 天前 晕轮效应（ Halo Effect ），又称“光环效应”，是一种认知偏差。指人们对他人的认知判断基于初步印象，从局部特质推论出整体特质，呈现“以点概面”、“以偏概全”的主观印象。好印象使人被“好光环”笼罩（掩盖缺点），坏印象则使人被“恶魔效应”笼罩（掩盖优点）。 |
 | 8 thatlazyman 2 天前 via Android 富人基于的是他们拥有大量财富的基础下的决策 |
 | 9 artiga033 2 天前 via Android 这个假设有一个不成立的前提，那就是富人都是凭借自己的聪明才智与高瞻远瞩致富的，这样才能反推出他们的决策是有极高参考价值的。 然而现实是，致富之手段更多的是靠坑蒙拐骗、残酷剥削、机缘巧合... |
 | 10 cmdOptionKana 2 天前 via Android 说“一定”会有逻辑问题，但如果他说“可能”，没有逻辑问题，同时也没有了闲聊的趣味。 |
 | 11 marcong95 2 天前 当年有人讨论手机品牌的时候，提到 A 品牌的都是厂妹用的，H 品牌的都是大老板用的。你赞同吗？如果不赞同的话，为什么会对富人的决策这么认可呢~ |
 | 12 flyme2them00n 2 天前 如果单指近视手术这个场景，个人觉得没问题 |
 | 13 Sawyerhou 2 天前 “如果世界上大部分富人都认可一个决定，那这个决定大概率可以让人变得更富” 这根本无法反驳，因为这不是一个逻辑观点，而是事实。 |
 | 14 allinQQQ 2 天前 富人是个不准确的模糊群体，富人中也有傻缺，认知不一定有你高，只能统计概率判断，不好下断论。 但如果精确到麻花疼，应该没人认为他傻吧，他没做近视手术，这样说就显得更合理了 |
 | 15 lscho 2 天前 via Android 直接问他认同不认同富人和穷人在大多人情况下就是对立的阶层就行了。 如果认同，那就好说了，富人的观点和逻辑可能在自己身上成立。但是在穷人身上不成立。举个最典型的例子就是，富人在美国更好，穷人在中国生活更好。 如果不认同，那你问他富人的钱是赚谁的？是不是赚穷人的钱？是的话，那是不是对立的阶层？不是的话让他解释富人的钱哪来的。 |
| 16 lscho 2 天前 因为风险和收益会因为个人财富改变人的观念和决定，所以盲目认同富人我觉得肯定是不对的。 比如做一件事能赚 100 万，风险是 50%概率损失本金的 1% 穷人百分百愿意啊。但是财富是 1 亿就不一定愿意了，超过 10 亿的就更不用想了。肯定不愿意。 换到做近视手术上是一样的，麻花疼做了近视手术，并不会产生视力以外的任何收益，反倒是如果出现风险（即是这个概率很低），他也不愿意。但是穷人不一样，如果做了近视手术能让他工资翻倍、找个好对象，风险也很低，那他肯定愿意冒险。 |
 | 17 wat4me 2 天前 单指近视手术没啥问题，不一定非要反驳，放大看，乔布斯当年对抗治疗癌症，现在是不是该上大学了 |
 | 18 NeonMike 2 天前 富人是一个团体、有共识决策？ |
 | 19 LxExExl 2 天前 反驳：难道富人们的行为都很一致么？如果富人 A 做这件事，富人 B 不做，那么跟风哪位富人呢？ |
 | 20 passive 2 天前 via Android 近视手术那个我觉得很有道理。在我不专业的领域衡量风险收益比例，我相信富人的判断。 |
 | 21 gigishy 2 天前 via iPhone op 题目是“ 只要这个世界上还有很多富人 xxx 就一定 xxx”我觉得这里面有个非常关键的定语，楼上各位没有讨论到：很多（的）！ 去掉这个定语，楼上讨论都有自己的道理。 但正因为有了这个定语，也就是很多的富人都“xxx”，那么相对来说，“xxx”是更多“趋利避害”的。 集体的很多的富人，在“xxx”方面，决策对的概率大很多的。 此外，当今社会的大部分富人，哪怕巧取豪夺来路不正，经验，教训，能力，智商，执行力等，都比非富人概率上更高的。 |
 | 22 mcthpj 1 天前 我认同这段话, 因为我没看到有人合理的反驳这段话, 尤其是 OP 这贴下的回复的感谢数都没个多的, 也就是说没一个大伙都认同的觉得说得好的反驳, 所以我只能认同那段话 |
Select Language