那些伟大的哲学家和心理学家的观点是否存在自身的阶级局限性？

维特根斯坦论述之后哲学都快没意义了

我是认为科学类的或者常识类的更有价值

他们之所以伟大，是因为他们的观点受到了所有阶层的认可吧

肯定有局限啊，哲学最大的特点就是允许各说各的，能自圆其说就行。

兼听则明，偏听则暗。
没有任何一个人的观点是全面客观的，如果想真正有所谓普适性的观点就要阅历各种人生百态，但是这是不现实的。

既然如此就不要拘泥于具体某一个作者，需要多看，多想。

@EngAPI 你为什么觉得 early Wittgenstein 就是对的呢

任何哲学追问（或者说任何对世界的追问）一定都是从自身的视域出发的，这不是追问的缺点，而是追问活动的前提。

认为哲学应该成为上帝视角的、纯客观的、准确描述世界的唯一正确理论，然后指责哲学家做不到，这是很愚蠢的做法。因为这种期待本身就源于对哲学的误解。

上面几位纯哲学盲就不评价了

阶级和民族都是想象的共同体，本就是一种发明。阶级叙事在全球思想史上并不是主干，甚至只能作为一段历史时期的支流存在。OP 可以做的是尽力吸收足够广博的思想资源，给自己青年时期被污染的大脑去去毒。

真正有价值的思想不会受作者的人生境遇、社会地位和时代局限所影响。真理就像一把霰弹枪，在 200 斤壮汉和婴儿的手里，威力是一样大的。

再举一个很有意思的例子。

有人质问 Aristotle ，说他的伦理学理论没有数学的精确性。Aristotle 的回复是，伦理学的研究对象（人类行为，美好生活，诸种美德）本身就具有远超数学对象的复杂性，要求伦理学像数学一样精确，恰恰是完全不懂伦理学的表现。一个像数学一样精确的伦理学理论反而是最糟糕的理论。

伟大的科学家，出名的哲学家

数据+误差的知识 => 准确

主观局限+对主观局限的认知 => 客观

@yinbingren 大部分普通人都在土里刨食，没时间想这些。最多看看写的书，充实一下自己世界观，找找同类，找找精神慰藉

有些知识是本质，是基础，是公理，不会因为你是什么阶层而改变，如果哲学家能把这些知识阐释明白，让他的读者了解，感悟到，自然会被大众接受，流传于世。

可以不一定认同“阶级”“阶层”这样的词，但一个人的思考、观点一定和他本人的经历（广义，包括学习、文化背景、周边环境、时代背景等）有关。人不会是一个独立、仿佛天上掉下来的存在。人是由过去经历所塑造的。哲学家、心理学家如果不是有获取相关知识的背景，不是经常观察周边、积极思考，不是经常与周围交换、碰撞，怎么能形成自己的观点呢？

所以这样的影响肯定是客观存在的，只是你认不认可将这些影响总结成“阶级局限性”而已，或者说“阶级局限性”是表述这种影响的一种抽象概念。

“一些伟大的哲学家、思想家、心理学家会用各种各样的观点来诠释世界和人生”

心理学家：我不是，我没有，勿 Q 。

你问他有没有体验过底层的人生百态，从而确定他的书值不值得读？
那不如聊聊他们一天几次性生活吧

1. 用阶级来划分思想高下，历史上出现过，叫做”资产阶级反动学术权威”。

2. 无产阶级也是阶级，也有阶级局限性。认为无产阶级能超越所有阶级，打破阶级局限性，必然导致上一条的错误。

“阶级局限性”理论自身，也隐含“经济决定论”的局限性。

饱经沧桑的人没体验过一生富裕顺遂，他的经历亦不完整，都是人类社会不同的截面，无法仅从这一个维度去评价哪个更有价值。

说说具体的人、具体的事，不要陷入到抽象概念的辩论中。

哲学在费希特之后就进入了现代哲学。你说的叔本华已经是很老的人了，后来的尼采更是有很强的心理学倾向。至于当代哲学研究的东西也很不同也分了很多。你说的那种所谓“阶级局限性”更多是政治哲学，你要对这种感兴趣你可以从葛兰西开始看，然后顺着还有一堆产出 trivial 论断的后现代左翼哲学家。

那就看你怎么区分阶级了，

你说的前一类人考虑的是底层的基本问题，具有普适性，重在搭建逻辑思路，梳理认知体系，或者人类社会的秩序，规则，和道德体系。后一类人则更多是基于自身的经历，有感而发，通过自己的认知思维，通过文字表达出来。如果让我来回答哪个更有价值，那我毫不犹豫选前者。

我自己是从大学开始关注哲学，思维科学相关的书籍，但当时看书完全凭兴趣，没有体系可言，哲学类的翻了一些之后是一脸懵逼（比如康德的批判系列，看的过程不知所云），不过也有一些稍微容易理解的，马可奥勒留《沉思录》，卢梭《孤独漫步者的遐想》，尼采的也翻过。这个时期虽然都是蜻蜓点水，但也是我的哲学启蒙，种子种下了，后面自会慢慢成长。

印象比较深刻的：1.《系统思考》丹尼斯舍伍德著，大学读的，真的是一字一句的研读，里面的很多案例分析我也跟着认真做，读书笔记也做了挺多，读这本书的过程每次想起来我都很兴奋，因为全程大脑都在跟着走，飞速转动。以致于后来对系统动力学还产生了点兴趣，不过也只是简单了解。对系统科学的兴趣和研究持续了一两年的时间

2.《复杂》梅拉妮米歇尔著，对复杂系统，混沌世界，混沌理论有浓厚的兴趣，过程也非常的有趣和吸引人。多年后我还专门淘了二手纸质版放在书架上。这本书之后又看了另一本大名鼎鼎的书KK 的《失控》，读的过程也令人兴奋。

3.《道德情操论》亚当斯密的伦理学著作，可能这本书对我的影响是最大的，跟着斯密的思路，学会了调动自己的大脑，心力去感知那些最隐微的感情变化，同情心（不是我们理解一般意义的同情心，更偏向于同理心，某种程度上也是大家常说的共情，但是我个人嫉妒厌恶“共情”二字）

4.《乌合之众》古斯塔夫 勒庞著，社会心理学的大师之作。读了这本书之后，对于群体事件的发生以及演变，就变得非常容易理解了。比如日本侵华战争，其实我挺推荐中国人都去读一下这本书的（哈哈，这个推荐有点过分了-手动狗头），作为一个正常人，谁也难以理解一个人怎么会那么残暴，毫无人性。但是放到群体中，也不难理解了。想到了电影《东京审判》的一个点，和田芳子的哥哥就是那个精神崩溃的形象。甚至他承认，北野的弟弟是他动手杀掉的。因为他不忍心看着一个单纯的孩子杀人。生活中到处都是各种各样的群体，他们的行为呈现特定群体的特性，但是所有群体背后都有一些共性，盲目冲动，智商突然掉线，集体情绪一点就着。随便举一些，股民，粉丝群体，小红书相当大比例的用户，各短视频平台的评论区背后的那些人，其实也反映了更大的一个群体，当下这个时代的国人群体。

5.《活法》《干法》系列稻盛和夫著，这本书可以作为 OP 提到的后一类饱经沧桑的人，从自己的经历出发来来诠释自己的价值观，认知，逻辑观，其中有让我至今都能想起当时心脏为之一颤的瞬间。这类书，就像看故事一样，过程中只是在看故事，大脑是不会有太多深入思考的，故事看完了，一部分人会回过头仔细深入研究重新开始深度思考过程，大多数人也只是简单回味一下，嗷，原来这本书讲了这样一个故事，为结局唏嘘一下就没了，我读《百年孤独》之后差不多就是这个样子，差不多 10 年前读的，现在对这本书已经完全没有印象了，只记得：多年以后，面对行刑队，奥雷里亚诺布恩迪亚上校将会回想起父亲带他去见识冰块的那个遥远的下午

回顾总结一下，我认为前一类书对于提升一个人的思考能力有非常大的帮助，不仅限于哲学，心理学或者社会学，一些经典的科学作品同样如此，比如上周我仔细读了爱因斯坦的《狭义于广义相对论浅说》，过程中自己的思维在一步步震撼。早些年也只是听说有这么回事儿，相对论颠覆了人类一直以来的时空观，即便高中物理那会也初步感知到，但并不深刻。包括后续爱因斯坦的自述文集，里面表露出来的科学思想，同样精彩震撼。

后一类书更多在提升我们的人文素养，当然不排除某一部作品震撼了跟它同频的你，甚至改变了你的世界观，价值观。

不过，最后，价值都是相对的。在你所欠缺的领域，有兴趣的领域，就去读，这才是最有价值的。即便无意读了一本当时随即乱选的书，它也一定是有价值的。就算读一本烂书也有它的价值。打字这会儿突然想到，我初中那会儿，不知道从哪个角落翻出来一本饶雪漫的《甜酸》废寝忘食读完了，小激动了一下就没了，这是我这辈子唯一度过的一本青春爱情小说了，故事线已经完全忘记了，但是我觉得它在某种程度上也滋养了我的精神，让我这么多年以后还对这件事印象深刻。

记一个周末上午，随感而发乱敲键盘的时光

循环而已，没得救了

@forisra #20 我认为你恰恰说反了，政治哲学才最不具有阶级局限性，不能单纯以为带了政治二字，就自然而然带上阶级局限性。政治哲学的源头创始人是苏格拉底，古典政治哲学中将最多的就是人类文明几千年的基本问题。如果对哲学感兴趣，非常推荐的一本书是《政治哲学史》列奥 施特劳斯，基本覆盖了古今大多数开宗立派级别的哲学家，对于了解梳理哲学（偏政治哲学）的脉络非常有帮助。

已经发现了原有哲学和心理学的局限性，于是开始未知的新的探索，已经在路上：

一、人体健康：构建免疫底座

上医治未病，最近两年来无病，可以免疫新冠变异和流感病毒。当身体完成自我免疫的自适应周期，便无需再依赖意志力进行额外干预。

二、心理健康与精神进阶：走向更细腻的认知世界

你将要做什么，未来的你是受益的。这时候，人体已经自洽的稳定运行，可以进入更高阶的“逻辑思维探索阶段学习、研究、兴趣爱好“等。

三、关系选择与意识拓展：决定与谁同行

除了日常交往之外，我的未来如何，更在于我有选择与谁同行的能力。人是逐步自我确认自洽的生物，越是内在清晰，同时也越是思维固定。也就需要主动去寻找新的视角与能量源，来打破原有的片面观点，延展更多的视角看待相同的事情和问题。

本来就是一个比较自我的、特化的学科
解释的是自己的世界而不是所有人的
尤其在当代这种特点越来越明显，比如尽管经济学家、科学家等公共知识分子在主流文化中非常活跃，但哲学家却在很大程度上缺席了
当代学术哲学的前沿思想和成果有点像在他们自己象牙塔内的研究
其实经典哲学也是 但只不过后来被挖出来了 现在 哲学与大众文化之间的鸿沟越来越明显
可以去看看 Philosophy at 3:AM 这本小册子

回到你的问题 我觉得价值这个东西本身就是你要自己去寻找的
并不是说人家的饱经沧桑就一定对你有价值
因为你也在不断变化 处在的位置也独特 应该自己去寻找喜欢的观点和解释
从另一方面说 站在别人的视角 他们“不接地气”也好 “精英阶级”也好
本身你读他们的书也是另外一种的价值 不管你看完之后是奉为圭臬 还是开始骂娘

哲学就是人类行为概括抽象的学问，如果你写过程序的抽象类，应该大概能懂哲学研究的是什么，应该也能理解为何它“放之四海而皆准”，因为抽象本来就是模糊的
哲学家未必没受过苦，但应该是比较闲（非贬义），才有时间思考人生问题

哲学的价值主要不在于回顾之前做过的事，而是指导探索未做过的事之前的思考方式

辛顿 年轻的时候研究过几年哲学,但是放弃了 原因是:哲学只要听起来好就好 . 逻辑上能够自圆其说就是对的无法证伪.
黑格尔 构建了宏大的体系,逻辑上无懈可击. 狗屎就是狗屎
岁数大了还是要回归哲学的,辛顿说他年纪大了,记不住变量名. 还是搞哲学了

哲学这个概念就是需要做到通用的

大周末的聊这个?

所以你是精英吗，你怎么知道精英没有跟底层一样的烦恼呢

这就是你的逻辑

跟阶级，跟所处的环境都有关系，只能说出自己对当下处境的感受，对其他就爱摸能及，有钱人不能想象贫穷的人的思想，穷人也不能知道富人是怎么想的，打工的不能知道老板是怎么想的，老板也不知道打工的在想什么，男人想象不了女频的事情，女人也理解不了男人的世界。

认识马克思和恩格斯吗？

每个人都会有时代局限性，哲学家也不能例外。至于阶级的局限性，也许、可能会有吧。毕竟阶级斗争论本身就有时代的局限性。

@KKLeon 咱们有交集诶，hhh 我比你早一些（初一），人生中给自己买的第一本书就是马可奥勒留的沉思录。不过我个人认为，沉思录更像是名言警句的合集。也是初中时期读了古斯塔夫勒庞的乌合之众。莫名想到：个体往往是独立，理性，客观的。群众往往是无脑，暴力的。 然后就跟你读的很不同，高中时期开始读维特根斯坦，罗素传，克里希纳缪提《超越孤独》还有叔本华论说文集。国内哲学还喜欢传习录。

@kicolee #37 握个爪，那你确实早好多，初一就给自己买这样的书，你的思想成熟蛮早的，我在大学之前没读过太多经典，纯纯是活在应试教育做题的世界里。沉思录确实是你说的那样，奥勒留也是少有的作为一个皇帝，还对哲学进行过深度思考的，这点难得。《传习录》我去年读过，早听闻阳明心学，知行合一，想要一探究竟他的方法论体系。但是读的过程中也越发加深认同，他只能给你指明一个方向，不是否定知的重要性，而是更多是要在实践中下功夫，乌日三省吾身，实践见真知。看着看着就没啥兴趣然后就放弃掉了。
国内哲学的话，《道德经》比较喜欢，当初看了一遍《老子今注今译》，youtube 上有一个北大李中华教授讲的道德经，很纯粹地极度文本，一句一字，对于理解道德经很有帮助。其他很多人讲道德经的，夹带了太多私货，只可惜只有下集，不知道上集在哪里，遗憾。
我比较喜欢强思辨，重逻辑体系的理论哲学。不过我爱人本硕博都是学古典学（主要苏格拉底，柏拉图，亚里士多德，色诺芬），这么多年我深受影响，经常会进行思辨讨论，挺有趣的。

对比大模型的训练，哲学家自身的经验（阶级）是训练数据，哲学家的观点是否普世是他们的泛化能力。

@KKLeon 祝福嗷，看到您爱人的教育经历。您应该会比我大一些。谢谢分享有关道德经的讲解视频。我目前还在大学阶段。不过大学后，慢慢少了看哲学的兴趣。与哲学沾边的，只剩下周易（黄寿祺版本），我看的方式是通过一位国企的职业经理人（ wxmang ）的批注（颇有些六经注我，我注六经的感觉），每一种卦象都会加上一些管理的知识。

中学时的我，曾经有次在考试试卷上，推论考试大题有逻辑错误……结果后来明白是我犯了自大的错误……