吳恭銘觀點》二度光復台灣？別作夢了

[Newtalk新聞] 立法院通過修法的「紀念日及節日實施條例」，10月25日不再只是紀念台灣光復，而是與金門古寧頭大捷合併為「台灣光復暨金門古寧頭大捷紀念日」，也就是10月25日同時紀念兩件歷史事件。

不願記取古寧頭戰役的教訓，卻大張旗鼓紀念「台灣光復節，官方媒體高調宣稱，2025年是「抗戰勝利、台灣光復與聯合國成立」三個八十週年，將其包裝為中華民族共同記憶。然而，這套政治敘事並非單純的歷史追懷，而是一場透過歷史語言合法化對台主權聲索的政治工程。

被扭曲的歷史：「接收」並非「主權回歸」

1945年10月25日，台灣的確發生政權接收行動，中華民國政府代表盟軍接受日本投降。然依據盟軍最高統帥麥克阿瑟的《一般命令第一號》，中華民國只是代表同盟國行使軍事佔領權，並非獲得主權移轉。國際法上，「佔領」（occupation）與「割讓」（cession）是兩種截然不同的法律行為。前者只是暫時管理，後者需透過具約束力的條約完成。

依據此原則，在簽訂正式和平條約並明確載明主權受讓前，台灣仍屬佔領狀態。此事後來在《舊金山對日和約》(1951)與《中日和約》(1952)中再度確認，兩者均未指定「中華民國」為主權受讓方。可見，「台灣光復」在國際法層面不構成主權回歸。這項關鍵法律事實，卻在國體制下被系統性掩蓋，造成民眾長期誤以為「接收即光復」。

主權繼承須基於有效控制與國際承認

若回溯條約法脈絡，1895年的《馬關條約》是唯一次具國際法效力的台灣主權轉移文件；此後的〈開羅宣言〉與〈波茨坦宣言〉屬戰時政治宣示，並非正式條約，且不具國際法上拘束力。其宣稱「收復台灣」的意向，只是戰爭結束後可能的政治安排，而非既成事實。

真正具有法律效力的，是戰後的《舊金山和約》。該條明確規定日本放棄對台灣、澎湖的一切權利，但未指定受讓方。由此可見，台灣並未在任何國際法上完成主權繼承。中華民國政府與後來的政權對外各自宣稱「我方繼承主權」，都屬於單方政治宣告，不具條約法效力。這也是美國要特別指出是「中國」曲解了《開羅宣言》、《波茨坦公告》和《舊金山條約》這些文件的意思，是「北京」的敘事錯誤，而且是「北京」在利用這些錯誤的敘事來孤立台灣，兩岸實際是互不隸屬。

兩岸鏡像的歷史話語：政治利用的共通語言

值得注意的是，與藍營的主權敘事，在結構上極為相似。藍營長期主張「台灣光復」證明中華民國對台主權合法繼承，則引用相同文件，主張「中國完成抗戰收復台灣」。雙方雖互斥，但都以「一中歷史敘事」作為合法性來源。

這樣的「歷史共謀」恰恰削弱了台灣的主體性。對北京而言，藍營的「光復論」是統戰資產；對藍營而言，這種歷史修辭雖可維繫傳統民族論述，卻讓台灣陷入「不是主權國卻不斷自稱戰勝國」的法律矛盾。事實上，戰時台灣居民是日本國民，從未參與對日作戰。那所謂「抗戰勝利」與「光復」之間的邏輯斷裂，又當如何解釋？

北京否定舊金山條約體系，主張以「1949年中國國家繼承論」接管全部中國主權，進而包含台灣。此種主張忽視國際法上「主權繼承須基於有效控制與國際承認」的原則。台灣自1949年起從未受實際統治，因此「國家繼承」在法理上難以成立。台北若以否定舊金山體系來對抗北京，反而陷入同一邏輯陷阱。要突破這場歷史幻覺，關鍵在於回到條約法與人民自決這兩個核心原則。

假紀念、真統戰：宣傳的政治邏輯

北京將「台灣光復節」納入國家敘事體系，其政治意圖直白：以共同的歷史記憶包裝統一願景。宣稱此節日是「全體中華兒女血脈相連的榮光」，意在塑造「民族共同體」意識，使兩岸差異被消融於「歷史正統」的口號之中。而這種以「歷史情感」為形式、以「主權繫屬」為實質的宣傳策略，正是對國際法上台灣主體性的一種否定。若任其主導國際輿論，台灣主權的模糊空間將被自然地「中國化」。

不過是藉歷史記憶再包裝主權主張的統戰行動。而中華民國體制若持續以「光復」語言自我定位，也無異於為對岸敘事提供法理支撐。法律與歷史的落差，最終仍需以人民意志予以彌合。唯有以《聯合國憲章》為依歸，重申禁武原則與自決原則，並以條約法重建台灣在國際體系中的合法定位，才能終結「誰光復誰」的虛假爭論。真正值得紀念的，不是誰的勝利，而是台灣人民走出被佔領與被標示歷史的法理成熟過程。

查看原文

更多Newtalk新聞報導
台美貿易協定進度如何? 俞大㵢：雙邊協議已接近達成
洪耀南觀點》四中全會：從「乘風破浪」到「驚濤駭浪」——五年語言轉向的政治信號