【瑜：我岸政策和不一 高雄往前不等人】
2018年12月1日 下午3:05合新
高雄市人瑜今早赴杉林加瓜瓜，受到友烈迎，他表示，民最痛的就是通路，不到好，站在市府的立，如何他出的西能有好格，是最大的挑，於岸，他的求主是不太一的，「她比重政治面，我比重面，尊重的的想法，但是做的事我是做。」
未他也意各市合作，高雄市部快速列一旦往前，是不等人的。
瑜表示，杉林出的瓜品很好，未大家在外，外有，格就於定。收入也有保障，所以市府民，就改善。
後媒他，蔡英文提及岸政策是於中央的，瑜表示，他的求主是不太一的，「她比重政治面，我比重面，尊重的的想法，但是做的事我是做。」
表示，他在前就要尊重九二共，如果屏、台南些市首意尊重他的政治主， 一起照民朋友，然迎。
「民，西不出去，受是非常重的」表示，屏潘意拜，他非常意，未高雄市助民，不自私的，也希望周的市，民一起找到通路。
瑜，不同市或有不同的主，但市最重要的是市民求更好的生活，高雄市部快速列往前，高雄市班列不等任何人，台南等市的法他完全尊重，「但我做的事，一步都不能等。」
◎以上篇的新，究竟政治及文化的，是否能各自立展？我也以下篇“政治文化研究”。◎
【政治文化/span>研究】尼古拉斯•加恩海姆/著 玉高 陶/
20世下半文化研究的勃某意上是自于人文科在密的代科制下力重新突破求新的生空而起抗的果。也正是在科整合和界跨越的大下，“文化”再度成科突的有力武器。正如姆所言：“文化研究是一望，……是一促成‘史大合’的事……它的崛起是出於其他科的不，的不是些科的容，也是些科的局限性。”然而，十年的展，文化研究及其理自身也日益面著再制化的命：研究象相固定化、研究方法更加院化、研究成果走向典化……文化研究如何才能新的理突？伯明罕代文化研究中心的候，曾一度引“文化研究怎了”的悲之音。但是伯明罕者分散到全球事著各自的研究和教一象看，其也未必不是一件好事：文化研究失去了一株大，但的可能是一大片森林。
本文探了克思主政治文化研究之的深刻立的含。作者指出，立是建立在政治深的解之上的，且只有在文化研究政治的重建之後，文化研究的事才能成功推。在文化研究政治的上，文化研究的首要就是：它拒通它自己的主——治方式及其伴的文化（文化研究於此予分析的先性）是建立於本主的生方式基之上——的含行思考。一人的果就是：是文化消而不是文化生，是休的文化而不是工作的文化，成（文化研究）倒一切的注焦。
在代英美文化研究著作中可以清楚地，目前大多事文化研究的人仍然假定，其是肯定地宣，文化研究是一泛的、抗性的政治。
(正文：)
我是什意思呢？在雷蒙德•威廉斯和理查得•霍加特的研究中所的文化研究主——一主自身得益于李斯的——首先是要英的工人文化或是大文化在抗精英文化、抗占治地位文化的中重新得有效。文化研究所的境是一由工本主和不商化的文化生、分配及消系所塑形的。但是不只是了大文化自身的故而挽救大文化。它是一抗性的政治，上是了工人的利益而行的更改本主社的政治，文化只是被作是其中的一部分。挽救工人文化是一，一是了把文化及那些文化的人E•P•普森所的“後人的度恩的度（immense condescension of posterity）中拯救出，同也是了一肯定自身值——“工人的道德系”（the moral economy ofnbsp;working class）——提供自信和力量，以此抗治的道德系。，文化研究就定存在一特定的治被治看作是理所然的，把其任理解合法化的意形任。文化研究然把它自己看作是一更大的政治的一部分，即使它的多者把教育看作是他事的。它明白自己的友。
我想的是：文化研究作一有意的政治事在基本的框架之外是法持的。在代英美文化研究著作中可以清楚地，目前大多事文化研究的人仍然假定，其是肯定地宣，文化研究是一泛的、抗性的政治。斯特•霍（S•Hall）在他的文章中及文化研究的世俗使命，他所指的正是一：“我不能想像一目的在於改世界的，自身有一些不得不突的、是至重要的特之。” 在、授（empowerment）、抵抗、被治和治的度中，文化研究的文不提到的正是一思想。
在文化研究的史中有次主要的展。第一次，意形由於文本的分析技的展被大地精化了。一分析已疑了真理、意向性的概念。它不地提出棘手不可回避的，即符表徵社行之的。第二次，也是性的一次，治被治的概念大到了也包含族和性。在，人不是本主而且是斯克（1992：161）所的‘白人的父制的本主’。我所注的是，次展是否使文化研究政治的最初中了。
了回答一，有必要解我所的含。我想文化研究中通阻地流行的形象中挽救概念，把它文化研究的破性的高度恩度中挽救出。
政治的起源可以追溯到格的蒙，追溯到•格森(Adam Ferguson)和•斯密(Adam Smith)的著作。由於了本主生的早期影，他，各社可以以“生方式”（modes of subsistence）基得到分。他持，有一起作用的生方式一社及其成就不能生存，且正是在意上，它是基性的，或者是社的基。他而言生方式具有重要的性特徵——是依畜牧的、的或者工的生方式的治地位理解特徵，是依不同的生理解特徵（封建的、本主的或者的混合）。在分析的中，的差曾是——且仍然是——各把什作史化的根源，以及生方式的定性特徵是什。一方面是那些生技和生形式的人，而另一是那些作性社（collaborative social relations）的人。
那作性社形式是的生特徵的，出政治的三重要方面。首先，了能功能，的作要求有一套制度的形式和文化的——法律的和政治的形式、家庭，等等（作上建而人知的那些西），而，不同的生方式具有不同的上建形式和系。其次，必要的社作是塑造社行者（social agents）使之相互的形式。，身份同的形成和文化就不是任意的了。它在某意上是有待分析，有待定的。第三，即使考到生方式的必要的作性和超人性，那常的正也必要理。也就是，由生方式生的源的不平等分配，如何才能得到正性，或必加以改？，剩值的分配一始就是政治的一中心。剩值是通什制被分配的、它是如何得到正性的？於•斯密同於克思一至重要。於斯密，的所在是租金及土地本正在攫取走份不公的剩值。於克思，是利和於工的削。他人都展出一值理以解存的分配方式以及方式是如何偏理想的社正的。
斯密克思再到伯的典社都，社源的分配不是自然的，而是政治的果。而且，人在中所取的立通常他在特定的生方式中的收入源或利益的性相。因此，一始，就不只是一抽象的分析性，它是生和政治行之由意形而相的模式，基和上建之的是物利益。我所要探的就是模式是否有效，它是否能文化研究事相容。
而易，大多事文化研究的人的在事上承一本主生方式的存在。比如斯克（1992：157），然他希望切“文化”（cultural economy）“金融”（financial economy）之任何定性的，但他仍然不把某些被本主的西指治的根源：“社秩序抑制、迫人民但同又他提供了抗迫的源。制首先是一物的、的制，它以一迫性的、其力的方式定了人的社的限度。迫是的（迫）。”
我起恐怕主已很接近了。同的，拉•格斯伯格（1992：100）然主截然不同的“值”——金、意、意形及情感——之有必然的定，但此同他又主：“人有特定的物件就不能生存一事保了只有（上的）那必永首先得到明”。在同一本的其他地方，他以一具定色彩的方式本主、工主和技的“向性力量”（123）。
，在文化研究政治的上，文化研究的首要就是：它拒通它自己的主——治方式及其伴的文化（文化研究於此予分析的先性）是建立於本主的生方式基之上——的含行思考。一人的果就是：是文化消而不是文化生，是休的文化而不是工作的文化，成（文化研究）倒一切的注焦。反在政治上使右派得了便宜——些右派在意形上的攻已被建成了服人把自己作消者而不是生者建的努力的重要成部分。然，他自己同也是生者，了消他就必入一生的。在本主家近十年的主要政治和意形域的，好，都是地著的——收、福利、就和失，即使不希望成主，道事文化研究的人真的能否些事？道他能否，多所的身份政治及其相的生活方式的文化政治是根源於市的重建，些重包括：白人男性力者的少、女性力就的增加、把黑人入工力行列的努力的失、服就的增，等等？
通把注意力集中於消和接收，集中於解的段，文化研究大了消和日常生活的自由。是的，人不以任何一的方式被社中的治力量所控制；是的，人能且常的是按照自己的目的重新解和用那些文化生和分配系提供他的文化材料、那些文本；是的，到人在的中所做的情感投入以及他中所得到的是重要的。但是，道任何一作了一文本或者一符形式的人能相信，解是粹任意的或者快不能用於操性的目的？如果解的程是粹任意的，那我就不得不在交流活中完全放意向性的概念，要真是，人肯定早就把一活了。
政治家承克思所的，所有的商品都必然有一使用值；它必足某需要或者提供某快。一方面是嵌入作商品的文化形式的生、分配和消中的不平等力——是文化研究分析倒一切的注，另一方面是於消者而言的商品的使用值，者之有的，但也不是不存在任何。了追求的或政治的目的，一特定的社群定播哪意、不播哪意，述什的故事，把哪置於著地位，以及，什的文化源是可以得到的、被哪些人得到。一程的分析，於理解入文化的力、些力更大的治的是至重要的。正如格斯伯格（Grossberg）恰地解的那：“日常生活不是政治救所的土……通把力分[集中注日常生活]，它造一人能它的幻象。但是幻想只不阻了更迫的任，即想法分特定的力、挑它”（格斯伯格1992：94）。文化工然就是的特定力。在代的文化研究文或研究案中，文化生者的在哪？他行活的地及他行使力的的又在哪？
有休戚相的：第一，在文化的面，些的分析有什解力呢？第二，通文化人以何方式始理解作用于他的生存？都是同假意的相的。
然而，去一些自於政治部的法可能在生方式文化的上主一反映的或定的，一立未必被一般的方法所取。政治，一些制度上的安排，包括特定的文化，必定伴著一本主的生方式。私有法以及使法律在其中得以通的司法就是例子。些司法反要求合法化的制的政治形式及犯罪的定支持它。於大量的消研究生活方式研究具有如此重要性的所有身份之的文化，成一成物的一部分。另一方面，很清楚，一些政治制度成必需——生方式就它可行的形式的生限制——本主生方式不要求、需要或定任何一政治形式。一些本主的者已做有代制民主的，但是史的看，然本主制度曾仍然是同一系列的政治形式相匹配的。
政治也不是功能主。它有宣由於生方式的需要，特定的上建就被造出。再重一遍，史看，本主的生方式然能各承下的上建形式中生。所需要的只是它生方式能相一致。因此，除了政治系之外，有一系列的血系、宗教信仰、美等，也能愉快地同本主生方式存。政治一生方式一旦得以立，生活於其中的能的人在自己的物生存和再生中，他的普遍利益向於了固他的生存而人的行。由於原因，治性意形批家——如阿伯克比等人（1980）——主，正是“的固的制力”，而不是意形霸，解了本主治的相定性，管定性具有明的不平等性。因此，在生方式中存在巨大的性。反也包含了文化的修正以便了持治。基上建之的些重自何，它有何形式的文化，些都是有待行史分析的。（time discipline）展的史性分析就是方面一很好的例子。像吉登斯和哈威些者前所分析的全球後福特主人空念的影，也是方面的很好的例子。
政治不，人行者持一系的能得成功。生方式有可能面其多中存在的法逾越或法解的和矛盾。由於原因，管理派（the regulation school）主每累的制（regime of accumulation）——即在任何候成生方式（包括在力本之的各可能的）相的分配方式的特定安排系——具有一相的方式。例如，各形式的本主福利制度社民主得到不展以便支援福特主的累制。我便指出，在斯特•霍近期的著作中，奇怪地同存在著西：後福特主管理派於所“新代”的分析以及定的否。在我看，他不能者兼得。
文化研究所珍的、建立於生方式之上的治的抵抗、挑或者改一度看，文化生方式的相自主性，包含了一事：很多文化完全是互不相的。大量文化研究著作的之一是，事上它假了一非常大的基上建的形式，以至於所有被治群的文化必定陷入治的突中。如斯克（1992：161，163）所：“一般的差超了被描述的白人父制本主所需要的差……社差就不有社革。因此，社差的控制是力集的一策略性目”（重引加）。
就把我入了需要的：需要文化研究的政治事的目，需要在文化可能的效力的基上，即在它於推翻治一的事所做的基上，文化行待。一事需要分析治清哪些是持治的，哪些不是。就是我引用格斯伯格（1992：143）的意所在，他道：“定不管哪的政治，最都需要一地，不是行者能者的地，包括我之的能性的地。”反把我到了假意知份子角色一棘手的。
文化研究建立在下述向的基之上，即分析主流精英文化向分析大文化。有原因造成了一向。第一是通予工人一於其自身、值、音的重要性的，援助工人抗治的、值、音的。言之，被看作是典的葛西式的文化的。但是它假定，植根于些文化在些文化中得以生效的值是步的，直接生於被治的。是一典的克思主的。一革命性意由直接的被治生。是要意。一模式後被法和他的追者用於殖民主族以及女主的境之中。它至今仍然有力地穿于文化研究中，特是穿在它日常生活研究日益中。一事那起就予被迫群一音，一自的音，且因而根定，它是真的，同也是步的。
向大文化的第二原因自於一不同的分析和一不同的政治的定。在方面，然拒了法克福派和葛西派的精英主，但文化研究是接受了它所心研究的西。是革命性意明缺乏，且文化研究的目的是分析人受到或者有受到的制，些制就存在於意在援助步活、打反活的解放事的背後。然，在有任何原的西。它只是可了克思自己的，即人以上建的意形形式意到了突通解它。
然而，於我在正行的而言，它的有重要的影。首先，一旦政治值和文化值同的必要的真性相分，就一定能找到一些根把立定要是步的，要是反的。言之，我就必文化行分。反要求治行分析，分析被治於治的社中能的人治的理解是很不同的。假意的概念使人不舒服，因概念看起暗示了把他者的文化作不真的加以拒，且授予了知份子——或者，更切的，在文化研究的史上一先的政——掌握真理的特。然而，一旦一人一方面接受了一念，即我社真的通符表徵系而被仲介，而另一方面又接受了的念，即我就生活在治，的制和效果不能直接被得，那，像假意一概念就成了必需。而且只有一概念才能予知份子以一有用的角色。首先，有知份子在一必然和合法的分工中那的碎片中造出一意。其次，知份子通提供治和域的地而提供了一政治策略。
上，大部分事文化研究的人都策略性地接受一，否他的就是不可理解的。但是他於一有一力的罪感（debilitating guilty conscience）。然，不是被治群的意一定就是假的。那是荒的。一特定的意是否是假的是一分析的，且政治上，它需要被一特定的被治群接受。因到假意的那，也就意味著得力量（empowerment）的基。此刻，一人把自己他目前直接的情境中他自己的直接的限制中提升出，始理解治的念。在意上，作社精神分析者的知份子原型不但是有力的而且是有用的。且，奇怪的是，一像文化研究曾仍然如此深刻地受到精神分析思想方式影的思想，竟然在承精神分析意上的抑的同又拒承假意。
不是要否，在生方式部作一特定的成部分的知份子立所含的。但是我可以肯定，如果我的，我就都能承假意的存在，且因此承我不是知道我的最大利益或者此而行一事。我可以肯定，事上我都承，就某事物有人比我知道的多，且於如何理某一他的建我接受。我也肯定我都知道日常生存的力——生、持、子女——如何使得我通我承是非理性的（至少事後看），且——和地——社的和人的方面看都不是最理想的方式作出行。有趣的是，什人出於一置的罪孽感和政治正性，在他戴上位帽的候忘掉所有一切。
拒承假意的可能性，拒承此相的知份子地位的罪感，拒承精英主的恐，些促使教育域文化研究的地位受到害。在文化研究立之初——且不是因它的者都在界——它把教育看作是它介入（社）的一域。教育政策和教育改革是它活的一重要的注。
然，在威廉斯的例子中，工人的教育是影深的和至重要的。於一文化研究承的有方面。一方面，通他的，包括他的文化，通把些作研究的有效主和教室可以利用的源，文化研究希望能把教育工人的起。因此文化研究在早期本地史和口史的具有密，一表在像《史》的。但是另一方面，通它教育的特宣，政治上那些在中不直接有用的事物且教室所提供的必要的距出反思，不但是可能的而且是重要的。要的事物包括到那止一直治有的有用的技巧和知。教育的看法——以及文化研究在教育中的作用的看法——宣，整文化，包括占治地位的文化，知份子提供了一合法的和的角色，且不怕作出分。不幸的是，在我看，文化研究在教育上的影已在地得有害的了解放的目，因他以牲知探求知教育的更加的政治值和解放值代，求把大文化不加分的介到堂。使我想起年前我看的一卡通，面有小孩在沙坑玩，由一年女老看著。一小孩另外一：“什是那些有博士位的人想要我泥球玩？”不管什原因，文化研究把所有的和每的大文化都作有效的抵抗——希望避免精英主成一丘之貉——一向它的政治目有深的害性。
在文化研究拒假意相伴的是作世界而不是作的效果的真理的拒。但是如果有某牢固的真理概念，解放、抵抗和步的思想得毫意。抵抗什？什地方？了什而解放？向何步？文化研究文多的玩弄“力”字眼。是力的根源一般而言仍然是不透明的。而力，有治和治的模糊性使抵抗呈出相似的模糊性。
，我需要在抵抗和付（coping）之做出分。很多文化研究文很合法地、而且是富有成果地把焦集中于文化如何能被理解成是人生存的反和付。於安哥拉•克比等人而言，物予女一自主的自我表空。於另外一些人，言情文和肥皂通幻想也提供了同的功能。在去糟糕的日子，我把逃避主；在那些禁欲主的清教式的社主月，逃避主是一西。今天，然逃避主可能是迫人的社境的一可以理解的反，然它明地既不是被操的也不是被的，然些社主有被予任何其他的可能，但在我看，逃避主於抵制治（些社主在其中自己）的作用依然是微乎其微的。上，逃避主可能有助於力的持。然正是福柯的主——人知的牲者迫他的力系共的理。不是助群或者把自己的文化加於他的，而是於系性制的——人就是在系性制中建文化付的形式，也是系性制如何阻了解放的。然，目不降低在些文化的人志崇拜之中，而生一能使符力（在我看更重要的是）物力的用有更大的可能性的社。道我能不承存在著其受限制的、遭到的、於社革有任何的文化？我或希望向在境下所表出的勇文化造致敬，同我也希望改它。
我回到力和治的，因我想可能是政治前所理解的文化研究之的立的重。了把得一些，政治把——即，得生料的和分配剩值的——看作是治的，而文化研究把性、族有其他在差的造者看作不是被所定的另外的治。
父制和建立在性基上的治在本主生方式之前就存在，且在本主生方式部繁展，一是有疑的。同似是而非的是的主，即建立在性或者族的基上的治形式能在推翻治之後仍然存在。直到最近，很多政治和克思主的分析的治形式仍而不，一事也是有疑的。但是如多文化研究的事者那，削弱了政治及其的，那，思考的方式深深地解政治，解文化研究所的其他社之的定被定的本。
存在。第一，族化、性化的治形式——及些治形式的——是通什方式定性地由生方式造就的？第二，建立於、性、族基上的些治形式的各反抗之，如果有的，是什？在它之是否有可能存在某些策略性的先性呢？一方式表述，也就是一，推翻存的是否有助於推翻建立在族性基上的治（或者反之亦然），一，哪些治方式，如果被推翻的，最有利於人的自由幸福。
很反那代的族治形式是建立在治的基上的看法。在北美奴易及其後果中，在西以力入形式的移民中和全世界各直接或接形式的殖民主中，看法都是正的。然於治的方式和方式在文化上已被改了，且在仍被改，然而，如果黑人是美的，但展程、不平等的易、力的全球分及力市中的壁化什也不做，那，就乎不能在治中取得任何有意的步。
性也是。同，我很反一看法：本主生方式把家庭作一工和本形成的域生中分出的方式，女常常是、越越多地是以白人男性力的失代日益增多地入到工伍的方式，以及生在生方式和力的方面的化，些都父制的形式打上了深深的烙印。下面法似乎似是而非，但我就是看的：代女主很大程度上是作市化力再生方式上化（化是由一方面生在生方式上的化，另一方面生在更的固有的父制形式上的化所推的）之不增加的的反而展起的。同，女和她的同盟藉以抗治的文化形式被改具有不化的功效。但是我也足老套地相信，如果不伴以在源的控制方面的大模的，任何化女力努力都不有大的成效。的一能否存的本主互相相容呢？是有趣也是有待的。
而言之，我想的是，如果有成性族的文化的政治基及境的分析，就不能理解著性、族所行的的起源、形式和利害。文化的政治有主：所有的文化要是被物生活的生方式所定的，要是了物生活的生方式而功能的。但是它的曾主主：本主生方式具有某核心特徵——首先是工和商品交成了人必需的和不可逃避的存在件。些件以一定性的方式造就了文化生於其上的平——物理境、可用的物和符源、奏和空。它也提出了由人的文化充回的；它定了文化的程表。
政治家很理解在一本主的社成，如果不把注意力集中于文化的物和符源如何以性地定性的方式、通商品化了的文化的生、分配和消制度及程，而成可用的，一人如何能文化以及他的政治效用——人如何能理解他的生活而根那理解行？如果不研究很大程度上造成了些文化的力移民潮流和定因素，研究多元文化主、族裔散居文化如何可能呢？如果不研究生和分配作文化的肥皂和它造的播，理解些肥皂又如何是可能的呢？如果不研究使些文化成可能的生、零售和行的程，研究告、物，更不用它解放的能，又是如何可能的呢？在危急刻，在任何文化和它的政治力的研究中，怎能忽全球文化市和作些市的可能件的技性和性程及本流？一人如何能忽生在政治性和性上的化如何密地下的化（些化生在政治和播道的社播之的上，以及政治下的社群和文化消者碎片化之的上）相？如果就是原主或主，那就算是吧。好，正是我居住的世界。
(后：)
本文作者加恩海姆（Nicholas Garnham）是英播批判派的理健，他剖析了文化研究政治的，文化研究的首要在於：它在先剖析文化，少思考其所根植的本主生方式。於是，文化研究注於文化消而不是文化生，休的文化而不是工作的文化，成文化研究倒一切的注焦。
在其新作《文化民粹主》中，基姆•克基甘(Jim McGuigan)了「在文化研究中一而易的野窄化向，一可以在它向批判的民粹主解模式中得到例」。他把向的根源定位於定力量的排除，排除是「由於文化研究以前多的『正』克思主的基——上建模式的性遭遇，的症候表一弱的逃避合症」。
（本文原《西北大》）
文章定位：
