是大- 芬奇演的影《社交》的海，述Facebook的建人克- 克博格和埃德多- 瓦林共同建Facebook的史。 得以前那些美好的日子？那候你不需要心在的雇主可能google你的人情。而在事情越越糟，在美和澳大利等地，一些雇主已要求求者提供其社交站的用名和密，以便能求者有更透的解和更全面的背景查。 拒 美斯汀-巴特去加一新位的面，之前他所做的非是一些有工作和技能方面的。然而，考官提出索要他在社交站Facebook的用名和密，著他大吃一。一怒之下，他拒一理要求，地考官：“我才不想一如此打探人私的公司工作。” 屈 伯特-柯林斯曾是州公共安全部一名社戒改造的官。2010年，他曾因母世而一段。他要求重返其工作位的候，他的上也要求他提供自己社交站的登名和密，目的是要查一查他是否任何派有所。柯林斯管此表示，但奈表示服。他回：“我需要工作持一的生活，我那做在是不得已啊。” 提供您的、介信，有Facebook、人微博用名、密……面的招聘，您作何感想？治-盛大法教授、前邦察官林-科：“的於索某人的匙，是人私的重侵犯。” 由巴特等人求而引的有招聘企索要求者社交站人信息合法性的始在美中展。是否禁止公共部索要人社交站登信息的也同美伊利伊和州立法所注的焦。 公司老板如是 是解求者的重要窗口 著Facebook、推特等社交的起，一些企主管始通上面的公信息解求者更多的“背景”。而在求者行查的程中，某些公司和政府部取更多的信息，很可能超越其限，不足於求者在社交站的主，而且要求登他的部去一探究竟。 不，很多使用社交的人其的公性定“私密”，允特定的人其容。在情下，招聘方的人事理可以通求者添加其好友的方式加以通。而一用，公司要求受雇人署“反蔑”，禁止工在社交站上於公司的面言。而直接向求者索要用名和密的方式主要在一些公共部比常，尤其是一些涉及法部的位。 美公民自由向其主管部反映此事件之後，包括柯林斯所在地方的有部修改有政策，改在面求者自行登其社交站。不，柯林斯此仍表不，他指出：“我人，那要求仍然是具有侵犯性的。我能他更多解求者背景的望，但做是侵犯公民人的私。”眼下，他的案已引起立法局的高度重。 申者完全有利拒 直到2011年之前，要求求者提供子件、社交及其他人登信息一直是美蒙大拿州的波曼推行的政策。而自2006年以，伊利伊州克恩包括警公室在的多部都要求申人登其社交站以查。副拉斯提-托斯上述做法，些措，申者完全有利拒。但是目前有人做。而“正是人我所推行政策的最好明”。 求者如是 像允陌生人在探 未的老板或在的雇主想解自己是否在使用推特或等社交站，在澳大利的求者中也不。 很多澳大利求者承，自己在求程中常被及。然不太情，但工作，一些人是透露自己的信息。管他，未的老板看自己在社交站上的人信息，就像允一陌生人在自己的四探一。 一些人似乎也做法表示理解，尤其在域和媒工作，如果工使用且常使用社交站，可能非常有利於自己以後展工作。有一些人，他曾利用自己在社交站的人信息成功得取通知。 避免透露太多人信息 澳大利就站“找（SEEK）”言人彼得-斯本是建求者不要泄露自己在社交站的人和密，避免在求程中透露太多的人信息。 《推特求指南》一作者之一、咨恩-德指出，求者刻警惕自己在社交媒上的容，就某人查看它那。她透露，自己也曾有被多公司要求登自己社交站的，她得要是通加好友的方式查看自己Facebook的人信息算不上侵犯人私，此外她得“反蔑”之的做法也有什。“我，你一公司工作的候，他已你提供位和必要的支持。如果你有不意的地方，你完全可以去找到公司相部理，而不是去社交站的地方去泄一通。” 法如是 人私的侵犯 洛杉律安妮-塞梅道：“疑是人私的侵犯，且反美就反歧法。”她指出如果你回想一下你在社交站上保存的人信息，不些信息足可以勾勒出一求者非常的影像，而些可能和求者雇主留下的印象有著大不同。此外，也很有可能引一人力源危，因求者社交站的人信息可能包含求程中禁止涉及的信息，例如族、籍、宗教信仰以及病史。 芝加哥肯特法院因特私法表示，他更心行求者生的力，管求者可能是主提供社交站的用名和密，“自也是源於工作的威。” 法但以被起 索取求者社交站登密一做法已破其站的用，但法用的法律效不充分，所以一行是否合法仍然模糊不清。管司法部也反用，入他人的社交站是一法行，但行一般不被起。 邦法律已提供一些指：如果站是公性的，雇主用名查看求者信息以及出歧象，那雇主是可以用推特或者Facebook 此站做背景查。 Nuview Systems的行裁沙菲克表示，排除法律，雇主，社交站富的信息使招聘更有效率。ClickAJob站言人也，在不景的下，慎的雇主都更向於使用社交站做背景查工具。在大有70%的求者都在求中作假，所以雇主需要更加仔慎地求者做查，也就能性格更合以及公司文化的求者。 成 海燕 冰
| 
