大演松了在台拍影露西。不管拍前、拍期、宣期，台上下都大旗鼓的宣著。著演、女主角、男配角的威名，多人都有一台眉吐的傲。插花的邢峰、阿KEN都跟著沾了光，得到了不少曝光。影上映後，影出的台北景、大的旗都成台人先恐後去部影的理由。然有一些小小的，但是音量低於普遍的。更有一法是暗示，得不好看的人是因不懂是一部哲影。句，的人基本上就是看不懂哲影。口口是哲影的人，我真的很想他，甚是哲、甚是哲影？如果我能先定好，我再露西到底是不是哲影。
甚是哲？基百科上:
“Philosophy is the study of general and fundamental problems, such as those connected with reality, existence, knowledge, values, reason, mind, and language.[1][2] Philosophy is distinguished from other ways of addressing such problems by its critical, generally systematic approach and its reliance on rational argument.”
的，就是用理性有系的方式去探宇宙物之的基本，例如生命和物的存在、生命意、等等。
如果就是哲，那我可以合理的推，有些的影就都是哲影。那有甚影不是哲影呢？形金是哲影？尼是哲影？泛的推，所有影都是哲影。如果的法成立的，那我承露西和古堡都是哲影。
但是如果我要吹毛求疵一的，我著重在”理性”和”系”重。如果只是有一人的了一句: ”我不知道我甚活著”。一句，不代表他就是要始一哲性的。但是如果他句始，然後有系和理性的去思考、”人甚活”，那才是入哲探的。不然那句就只是一句意的病呻吟。
影露西是上了一很厚重的哲，但是不代表它就是一部哲影。基本上我或是涵的。有提出一很固理性的，更有一。中的都是透男配角有明科或是理性推的假。一切都是透男配角所家的角色，把零碎的假兜在一起，然後直接跳入人的生命的值就是知。姑且不的於草率。所的”真理”竟然要透一”普通人”一理性已超越宇宙物的”超人”。我想一在理性上，就已不了。部影，除了女主角本身的演出之外，一切都是靠片片段段的非理性假和地球科教影片堆跌出。句，本身有和交流的能力。缺乏了理性的，部影只是扛上的一大的哲招牌。但是招牌底下空洞乏力，就如同他多年前的第五元素。
好巧合的Morgan Freeman上一部影全面化(Transcendence) ，和Scarlett Johansson之前拍的端情人 (HER)探的都和露西有曲同工之妙。三部影的都是生命、意的化。全面化的人的意透科技，可以超越人原本受情感、恐等情的禁。而端情人透科技而”生”出不具生命形的”生命意。而露西是透生命形本身行意的化，最生命超越了肉的形式。Freeman和Johansson都是庸置疑的好演。在Transcendence和HER中和他合作的都是。所以我可以比客比三部影的成。若要是哲影，我想部都比露西格多了。全面化在人神、理性恐之做了很有趣的。而端情人不著痕的藉由很有理的推去出的理念。
不得不能在一部好影化面中看到大量的台北景、台旗等面的是一件人的事情。只是，的不作是部影的性理由。尤其是，部影，有一半的情都是靠一群演所起，原本的感在大打折扣。(在的，在影中看到一堆黑在台行，在很有和感。演是了及台反的情呢？是要近台的象？)
基本上，我得露西是一部拍的非常草率的影。整的成人得章。影除了的15分Johansson堪精彩的演出之後，便每愈下。一堆地球、生命科的教片段更我在黑暗中大翻白眼。而最後影草率的，生命的意在於知的。的，我除了大打哈欠之外，真的也不知如何反了。
文章定位：
