这是一个创建于 791 天前的主题，其中的信息可能已经有所发展或是发生改变。
#include <iostream> //优化前函数 remove_ctrl std::string remove_ctr(std::string s) { std::string result; for(int i = 0;i < s.length();i++) { if(s[i] >= 0x20) result = result + s[i]; } return result; } //优化后函数 remove_ctrl_opt std::string remove_ctrl_opt(const std::string& src,std::string& dst) { int n = src.size(); dst.reserve(n); for(auto it = src.begin();it != src.end();it++) { if(*it >= 0x20) dst += *it; } return dst; } int main(){ std::string src = "hello,world,hello,world,hello,world,hello,world,hello,world,hello,world,hello,world,hello,world"; std::string result; for(int i = 0;i < 1000000;i++) std::string result = remove_ctrl(src); for(int i = 0;i < 1000000;i++) remove_ctrl_opt(src,result); return 0; } 优化函数，从参数拷贝，string 提前 reserve,减少临时变量,结果分别循环 1000000 次，使用 time ./a.out 测试执行时间，优化后的耗时反而很高（优化前 6s 左右，优化后 60s 没执行完直接 control+c 了）。
排查原因，发现将函数 remove_ctrl_opt 的返回类型修改为 void,函数体 return;优化后耗时提升 6 倍左右。 这到底是什么原因？ return string ，难道开销这么大？但是优化前函数也是这样，执行才 6s 。
 | 1 liberize 2023-10-28 16:35:07 +08:00 remove_ctrl 返回一个 local string ，编译器做 RVO (Return value optimization) ，避免拷贝 remove_ctrl_opt 返回值无法优化，肯定会拷贝 |
 | 2 agagega 2023-10-28 16:38:50 +08:00 via iPhone remove_ctrl_opt 都把 dst 作为引用传进来了，为什么还要 return ？这个 return 必然导致 copy |
 | 3 exiledkingcc 2023-10-28 16:46:01 +08:00 remove_ctrl_opt 都是错的没发现吗？ dst 要先 clear 。 即便改对了也是不行，因为 remove_ctrl 有 RVO 优化，楼上已经提到了。 另外，为什么不用 std::copy_if 或者 std::move_if ？ |
 | 4 lovelylain 2023-10-28 16:56:50 +08:00 via Android 因为你这优化出 bug 了，原来的版本编译器本身会做返回值优化，所以返回 string 没有性能问题，你优化为传入引用后，每次调用复用同一个对象且没有 clear ，string 越来越长占用内存越来越多，不慢才怪了。 |
 | 5 Inn0Vat10n 2023-10-28 16:57:04 +08:00 这俩函数逻辑都不等价，你是想比较什么？ |
 | 6 cnbatch 2023-10-28 17:41:59 +08:00 第二个优化是错的，楼上各位已经给出错误原因。 如果真想优化，可以这么写： std::string& remoe_ctrl_opt(const std::string& src,std::string& dst) 没错，也就是返回值是个引用。 然后记得 dst.clear() 再 dst.reserve(n)。 不过看着还是很累赘，不如这样写： std::string remove_ctrl_a(const std::string& s) { std::string result; std::copy_if(s.begin(), s.end(), std::back_inserter(result), [](auto ch){ return ch >= 0x20; } ); return result; } 或者： std::string& remove_ctrl_b(const std::string& s, std::string& dst) { dst.clear(); dst.reserve(s.size()); std::copy_if(s.begin(), s.end(), std::back_inserter(dst), [](auto ch){ return ch >= 0x20; } ); return dst; } 经 O3 选项优化后，remove_ctrl_b 是最快的，比起手动使用迭代器更快。 至于 remove_ctrl_a 和修改正确后的 remove_ctrl_opt 谁更快，那得视乎优化选项，以及编译器版本。在三大编译器（ MSVC, GCC Clang) 不同优化选项都测了下，这两个互有胜负。 |
 | 7 xiangyuecn 2023-10-28 19:30:37 +08:00 100 万次，为啥 js 只需 1 秒 remove_ctrl=(s)=>{ var result=""; for(var i = 0;i < s.length;i++) { if(s.charCodeAt(i) >= 0x20) result = result + s.charAt(i); } return result; } main=()=>{ var src = "hello,world,hello,world,hello,world,hello,world,hello,world,hello,world,hello,world,hello,world"; var result; for(var i = 0;i < 1000000;i++) result = remove_ctrl(src); return result; } console.time(1) console.log(main()) console.timeEnd(1) |
| 8 cnbatch 2023-10-28 20:38:51 +08:00 @xiangyuecn 机器型号大家都没说，差异可以很大的 再说了，JS 解释器也有 RVO 吧 我自己尝试了好几台机器、不同的系统，原始版本的写法从用时 16 秒到用时 1.7 秒都有，优化后的版本从 124 毫秒到 1.4 秒都有，脱离具体机器谈速度就很不可靠了 |
 | 9 20230710 2023-10-29 01:33:28 +08:00 @cnbatch 不是很懂 c++, debug 模式下测试的, remove_ctrl_b 慢出的这些速度是不是 predicate 函数调用产生的. O3 选项能优化掉吗 // 901 milliseconds std::string remove_ctrl(const std::string &s) { std::string result; for (int i = 0; i < s.length(); i++) { if (s[i] >= 0x20) result.push_back(s[i]); } return result; } // 1648 milliseconds std::string remove_ctrl_b(const std::string &s) { std::string dst; dst.clear(); dst.reserve(s.size()); std::copy_if(s.begin(), s.end(), std::back_inserter(dst), [](auto ch) { return ch >= 0x20; }); return dst; } |
 | 10 crystalyouth 2023-10-29 08:22:24 +08:00 via Android 已经有人提出修复意见了，修改后推荐用 google benchmark 去测一下 |
 | 11 csfreshman OP @lovelylain 学习了，感谢 |
| 12 csfreshman OP @cnbatch 学习了，主要 3 个方面 1.函数 remove_ctrl 返回临时变量，编译器有优化 2.remove_ctrl_opt 循环执行时没 clear ，每次越来越大 3.传入 dst ，就不需要 return dst 了。 |
| 13 csfreshman OP @cnbatch 机器型号大家都不一样，只是用相同机型，执行两次对比即可，看了大家的回复，学习到了，感谢。 |
| 14 csfreshman OP @crystalyouth @20230710 @cnbatch @xiangyuecn @Inn0Vat10n @lovelylain @exiledkingcc @agagega @liberize benchmark 测试，符合预期，感谢各位大佬们指出。改进点： 1.传参 dst ，无需 return dst,未优化的函数返回之所以不耗时，因为有编译器优化&&局部变量不会一直追加 2.优化函数里传引用参，函数体内未 clear,依赖外部传入变量 3.copy 逻辑，可以使用 std::copy_if |
Select Language