对于目标 IP 为国内 IP 的情况，有关于国内运营商对于 UDP 流量的态度问题请教各位

高考结束了，我回来了

前言

国内，此处指大陆地区

这里强调的是目标 IP 为国内 IP 的情况（比如我手头有一台因为『流量费太贵』而食之无味弃之可惜的广州良心云 BGP 机器），是因为我不确定功夫王对于 UDP流量会不会有特殊照顾，这样就会让不可控参数多了一个，可能会比较麻烦，所以直接假设是『国内 IP 到国内 IP ，不考虑过 Wall 』的情况可能比较好

这里的 UDP包括但不限于KCP 等 UDP-Based 的协议（但是我直觉上认为 KCP 等（算是五层？）协议和直接用 UDP （四层）协议的区别不是一星半点，主要是 KCP 多了拥塞控制和多倍发包等功能，理论上比直接用 UDP 更加『流氓』，不确定是否需要分开讨论？）

问题的出现

正好，浏览各种技术文章发现，包括 OpenVPN 在内的一大批传统 VPN 协议（注意，不是酸酸之类的代理协议）特别强调『最好使用 UDP ，实在不行再用 TCP ，因为 TCP-in-TCP 不是个好主意』（比较极端的一个例子就是 WireGuard ，压根没有做 TCP 的支持，除非你用魔改版本比如 TunSafe ），所以我在想，可不可以试着用 UDP 取代 TCP （以避免 TCP-in-TCP ）做我家到那台广州机器之间的桥梁，以降低那么一点延迟，更加适用于对延迟敏感的场景？

有趣的一点来了，国内的运营商，据我所知，跑 UDP 流量的风评一向不太好，据说有极端地区完全屏蔽了 UDP ，或者说是包出省就丢。当然这个原因之一是 UDP 本身算是比较流氓的（可以向任意二元组发包）。我好奇的一点是，这样的待遇是对于目标 IP 是非国内 IP 才有，还是说压根就不看 IP ，只要是对于 UDP 流量就一律疯狂丢包？

如果是后者，那我不必额外试验了，老老实实用 TCP 比较好