这里有没有对 category theory 信心十足的程序员？

看你发的（ Monad ，Free Monad 啥的）这也不需要 category theory 啊，这不是函数式语言 Scala/Haskell 必学内容吗，我不会 category theory 也会啊

有没有 Monad ，Free Monad 方面的实践，拜学一下？ @adskhf

@winchang free monad 不清楚
普通 monad 就调 api 呗
list option future result 都是 monad
和逻辑比较契合的时候很好用
不契合的时候也麻烦
所以有 for comprehension 或者 do notation 让你在限定的 block 里写 imperative 的代码自动转成 monad

看你用的是 Scala ，我推荐这本 Functional Programming in Scala 偏入门，但是应该不包括 free monad

functional design and technology 也不错（但是基于 Haskell 的

> functional design and technology 也不错（但是基于 Haskell 的

写错了，应该是 functional design and architecture

问一下什么叫做「免费交流」？

吓死，还以为说的是数学上的范畴论，耸人听闻。

我一开始也纳闷写代码的学范畴论干啥...

以前上学接触过，现在上班后觉得这种东西权当拓展阅读即好。深入理解不光自信心受到挑战同时也花费了好大时间。

吓得我赶紧查了一下 category theory 范畴理论，再见我要去刷 B 站了

@TWorldIsNButThis free monad 我现在的理解，牛逼的点是可以解耦业务逻辑 和 执行环境，是 ZIO/cat-effects 的底层原理。

@MeatIndustry 短期投入产出确实存疑。但这就是 fp 的门槛。

@MrSheng B 站有讲的明白的吗？看到了转个链接哈

@Coelacanth category theory 就是指数学上的范畴论，这里只是在 fp 中的部分应用。再说了 SpaceX 也没有用全，所有爱因斯坦的相对论，对吧？

@adskhf 老哥可以讲讲你的故事吗？是不是润过了？

完全不懂犯愁论，但写了 4 年多纯函数式 + 响应式 Scala 怎么说？

你这全都是函数式编程，跟数学上的范畴论关系不大
我个人很讨厌程序员拿数学来装逼，尤其是自己根本受过足够的数学训练的情况下谈论数学会让人很反感与厌恶
什么受过足够的数学训练？学数学的人都知道要谈论数学那开口的第一句话一定是定义……

我咋觉得这玩意儿看起来怎么这么像元编程，这俩到底谁先谁后

@lmshl 响应式，理解起来不难的，就像 Akka 那一套。但你看 cats 那一套，就不是那么好理解。

@uni 不装啊，纯学习。你说没关系就没关系吗，没必要拿道德绑架言论自由。

@winchang 啥叫润过了

@winchang 我混写 Cats-Effect + ZIO + Akka 也有几年时间了，至今不懂犯愁论，不影响我搬砖。
说实话这仨我觉得 Akka 更难理解一些，另外俩反而简单

我自封我为比较懂纯函数式 Scala 的开发者，但我想说犯愁论真不是必须的，学函数式编码和学犯愁论相比，可以说是南辕北辙了。
在 Haskell 将 Monad 概念引入之前，《 SICP 》中教授的知识也足以应付所有编码场景了。

@lmshl 你说的不懂可能是从数学层面不懂；你说的简单可能是从应用层面来评论。

我想表述的大概是，要理解单子、自由子这些理念，是很有挑战的。

但是，确实不影响搬砖。

@adskhf 是不是肉翻了？