如何用 shell 脚本优雅的遍历文件夹内所有文件名的中文字符并替换？

有 rename 的 CLI 工具 但是 man rename 是在太干 也考虑 python 实现或许更简单些？

```
rename -v 's/.*(\d+).*\.(.*?)/$1.$2/' * -n
```
确定没问题就去掉 -n 参数

@yfugibr #2 纠正一下
```
rename -v 's/.*?(\d+).*?\.(.*?)/$1.$2/' * -n
```

@yfugibr 感谢回复

实际操作后会删除身份证号最后一位字母位 X

@RayGZJ
@RayGZJ
@yfugibr
不带 X 的删除正常

用 elvish ，比 bash 顺手，也比 Python 方便：
put **.jpg | peach {|name|
use re
var number = (re:replace '[^0-9]' '' $name)
mv $name $number.jpg
}
peach 并发执行，换成 each 顺序执行。

带 X 换成 '[^0-9X]'

@Jirajine 感谢老师回复
哈哈哈为了好看用的 ozm

@RayGZJ #5 忘了还有这个
```
rename -v 's/.*(\d{17}[\dxX]).*\.(.*?)/$1.$2/' * -n
```
这个应该没问题了

@yfugibr 谢谢你老师
问题解决啦，我要好好学习正则

s/.*(\d{17}[\dxX]).*\.(.*?)/$1.$2/

这一块是功能实现的正则吗

@RayGZJ #10 对，正则主要是里面的
```
.*(\d{17}[\dxX]).*\.(.*?)
```
可以找语法看看，还是比较简单的

这样？

rename -n -v 's/^\s*.*?\s*(\d+[\dxX])\s*.*?(\.[^.]+)$/$1$2/' *

一样，确定没问题就去掉 -n 参数

也对，名字里没有 0-9 x X ，直接 's/^.*?(\d+[\dxX]).*?(\.[^.]+)$/$1$2/' 就好

@Jirajine 这个为啥又比 bash 顺手了？

上次有人说 powershell （在交互式下）比 bash 强大，是因为参数显式，严谨安全。。

@wxf666 语法现代、没有 shell 那么多乱七八糟 word splitting 之类的糟粕，支持 namespace 。
支持 list/map 结构化数据类型，同时完美兼容传统的*nix 命令行工具和 byte pipe 。
顺不顺手，你直接看我上面写的，还有官网 elv.sh 上的示例，可读性比长串正则+特殊语法好的多，同时也不像 pwsh 那么冗长命名。
pwsh 就是个 dotnet script ，当 shell 实在是无比糟糕，命名冗长、过度 OOP ，外部命令是二等公民，管道完全不能用，只让你用 cmdlet 。

@Jirajine 我感觉你那个示例。。我更愿意写一行 rename + 正则。。

@Jirajine 另外，你那个示例的逻辑，可以写成：rename 's/[^\dxX]//g; s/$/.jpg/' *


我觉得，交互式下的 shell ，简短快捷，还是很重要的吧

word splitting 、特殊语法 也是为这个目的服务的

不搞这些，就不可避免地会写长


简短 和 美观，感觉不可兼得，就看个人喜好了

反正交互式下，我是愿意阅读 bash 规则，牺牲一定可读性，来换取输入时的便捷的


就好比有人会放弃易读的拼音，练习五笔，去换取快捷打字一样（我折中一下，学了个双拼。。）

来用 zsh

autoload -Uz zmv
zmv -n '*.jpg' '${f//[^0-9X]/}.jpg'

正巧我打算换个 shell ，看到楼上对 elvish 、bash 、zsh 的示例，我决定试试 elvish ，哈哈。
虽然我的 login shell 是 zsh ，但我从来都只写 bash 脚本，复杂的就换 python 了。可以说 zsh 是我最熟悉的陌生人，它的大部分功能我都没用过。elvish 用 go 实现，方便阅读实现、定制，相见恨晚啊！

@wxf666 你上面的那种长正则，可读性很差的，不常写正则的人不用 regex101.com 这样的工具都看不懂。
rename 自己又发明了一种 dsl 语言，不熟悉的人用起来有额外的心智负担。而且你还得同时处理 shell/rename 自己的语言 /regex 的转义，再配上 glob 。

word splitting 可不是简短，是历史包袱，导致所有变量引用都得用引号括起来。
特殊语法如 man zshexpn 看一看，正常编程语言简单的字符串处理有多麻烦。

elvish 也是为交互式设计的，完全符合简短快捷易输入，PowerShell 才是故意搞得冗长、难以输入并美其名曰“可读性”的。

@wxf666 那个示例这样写便于阅读和复制粘贴，交互式输入把变量 inline 一下也只有一行。use re 是导入包，相当于 import 。

前不久听过 elvish ，去官网看了下，网上也搜索了下没找到什么教程
挺难上手的还是

@Jirajine

> 用 elvish ，……，也比 Python 方便

直接和 Python 比不公平吧。。

后者定位是脚本语言，你前者拿来当交互式 shell 用的。。

Python 也有个 shell 实现，xonsh ，你试过吗？感觉咋样？


> 长正则，可读性差，有人看不懂

看各人咯，不想写正则，多半也是自己写代码，模拟实现了正则的逻辑出来

可能写的多了后，厌烦了，也会转正则那边去了


> rename 自己又有一种 dsl 语言

你是说很多命令有自己风格的正则嘛？

确实是个问题。但好像也就几种风格：posix bre ere 、pcre

\d 不支持就试试 [0-9] 或 [[:digit:]] 呗。反正支持的正则特性都差不多


> shell rename 转义，glob

shell 里用 'pattern' 来表达 rename 的正则，也没啥麻烦吧

glob ？*.jpg ？有啥问题么。。


> word splitting 可不是简短，是历史包袱

我觉得 bash 为实现下列功能，整体花费的代价很小。elvish 是如何实现的？

1. 变量 /subshell 捕获，被 split 成多个参数（ bash：$s ，$(xxx)）

2. 被作为一个参数传递（ bash："str: $s"，"captured: $(xxx)"）


> man zshexpn 看一看特殊语法，字符串处理有多麻烦

我只用过 bash ，没用过 zsh 。bash 支持的字符串处理确实不多


> PowerShell 才是故意搞得冗长、难以输入并美其名曰“可读性”的

反正那人坚持说 powershell 因为冗长而强大。bash 简短易出错，容易友尽、吃牢饭等。。

另一个人说 shell 命令简短，容易记混 ln ls ll du dd df ……

把所有文件名 ls 出来，在文本文件中用懂的语言正则完确定没错了，再逐行 rename ori new

搞这么复杂，直接 grep 出来数字不接行了
name=张三 12345
new_name=$(echo $name |grep -oE "[0-9]+")
mv $name $new_name

有 x 正则再加一个 改成"[0-9]+[xX]"

疏忽了扩展名，可以把扩展名提取出来 ，后面再加上

@Jirajine #20

> rename 自己又发明了一种 dsl 语言
rename 哪里用的是 DSL 了，这玩意儿用的就是 perl 正则。用过 sed 的人就能无缝上手……

@wxf666 这里说的是脚本，因为 Python 不是 shell ，调用命令即使使用 sh 这样库也不如 shell 直接。xonsh 就是个玩具，oil/osh 倒是一个类 Python 的 shell ，但 UI 比 elvish 差太多，而且是用一套自制工具链写的。

像你那个 rename ，用$1 $2 来引用 capture group 就是个自己的语言，这玩意不是 shell 变量，elvish 及其他高级编程语言都不需要多此一举，一致性更好。

用 shell 构建另一个语言的字符串，你得考虑 shell 的转义（单引号或$符号）、dsl 的转义（ /符号）、正则特殊字符的转义，glob 又是一套类似正则，但又不同的匹配语言，太多不一致性和心智负担了。

word splitting 是因为 POSIX sh 一切皆 string ，缺乏 list 类型，导致 IFS 的 trick 和引用变量总是需要 quoting 。用 shell 处理包含空格的字符串简直是 nightmare 。

elvish 是支持结构化数据类型的，string 永远是 string ，不会被自动 split 也不需要 quoting 。你要传多个参数，直接用 list 就行了，subshell （ elvish 里是 output capture ）可以像 golang 一样多返回值，只要输出多个值自然就是多个参数。
var a b = (put 1; put 2)
echo $a $b c 等价于 echo (put 1; put 2) c

bash 和 zsh 一样，也有一大堆晦涩的 expansion 语法，难记难写，不过 zsh 是最“强大”的，支持的功能最多，从 sh 到 bash 到 csh 再到 zsh 原创的，也是最混乱的。

elvish 也是崇尚简短的，你看内置函数的命名，一个单词或一个单词加一个介词，命名风格也没有需要 Shift 才能输入的符号，如 to-json 对比 PowerShell 里 ConvertTo-Json 。

@aloxaf sed 的那个 script language 难道不是 dsl 吗？

@Jirajine #30 是，但是你说那是 rename 发明的就不对了

@Jirajine #29

> 像你那个 rename ，用$1 $2 来引用 capture group 就是个自己的语言，这玩意不是 shell 变量，elvish 及其他高级编程语言都不需要多此一举，一致性更好。
这话就有点罔顾事实了啊，用 $1 、$2 来引用 capture group 明明是通用做法，elvish 自己都是这么用的： https://elv.sh/ref/re.html#re:replace

@Jirajine

> xonsh 就是个玩具

xonsh 大概有啥不足呢？我只匆匆看过一眼，没用过


> rename 用 $1 $2 来引用 capture group ，是自己的语言，不是 shell 的

用的是 pcre 吧。sed 也类似（但用的是 posix bre ere ）

他们作为字符串传递，本来就和 shell 没啥关系呀

胶水语言就是这样咯，用最基础的 shell 语法，来描述要用人家的啥东西。。

我觉得你那个 elvish 应该也类似，golang 的正则库支持特性不多（ regex101 说的）

想用一些高级特性（如 \p{Han}、a*?、a*+、(?>...)、(?<=...)、(?R)、(?(DEFINE)...) 等），就要导入其他库使用，甚至有自己的语法，不和 golang 未来的正则库兼容

这时候会不会就有人说 elvish 号称一致性，实际有多套正则语法，互不兼容，心智负担……


> 用 shell 构建另一个语言的字符串，你得考虑 shell 的转义（单引号或$符号）、dsl 的转义（ /符号）、正则特殊字符的转义

shell 的转义：'$p $a $t \t \e \r \n' 都没问题啊（除了有 ' 字符时，需要用 'aaa'\''bbb' 表示）

dsl 的转义：那就看你那个工具的设计好不好咯。sed perl rename 可以用其他符号的：s|http://|https://|

正则特殊字符的转义：这个就是正则的问题了。golang 应该一样要面对


> glob 又是一套类似正则，但又不同的匹配语言

bash 的 glob ，也就 [] ? * {} 之类几个简单的语法吧，比正则简单得多

另外，我瞅了一眼，elvish 也是另外一套语法，且有点繁杂。。

bash：*.[ch]、[a-z].go

elvish：*.?[set:ch]、?[range:a-z].go


> 引用变量总是需要 quoting 。用 shell 处理包含空格的字符串简直是 nightmare

Emm... "$s" 不至于是 nightmare 吧。。


> 你要传多个参数，直接用 list 就行了

其实 bash 也支持 数组 和 哈希 呀。传多个参数，也可以直接用 数组：ls "${array[@]}"


> 你要传多个参数，直接用 list 就行了

我好奇 elvish 如何将 一个命令的返回值，split 成多个参数，传递给另一命令？如：

apt purge $(dpkg -l | grep ^rc | awk '{print $2}')

@wxf666 parser 太随意，一部分传给 python ，一部分传给 bash ，语义严重不一致。

还是因为缺乏结构化数据类型，只能一边 parse 字符串，一边拼接出特定的字符串给别的程序 parse 。

go/rust 的正则库大差不差，功能完全够了吧，其他“高级特性”实现的话就做不到线性时间复杂度了，而且考虑可读性也不适合用单条正则写。

关键是它标准库有常用字符串和正则函数，这些 bash 根本实现不了。

一堆不同语言的转义，考虑的太多，glob 和正则共用不少符号但语义又不一样，增加心智负担。

elvish 的 glob 简单很多，从文档的长度上就能体现出来。

bash 几乎总是需要 quoting ，如果处理含空格字符串的话，空格有时候作为分隔符，有时候又不是，还有 IFS ，处理起来难写难用且易错。

bash 的数组和 map 那是在 posix sh 上后来加的，二等公民，而且不能表达结构化数据（数组存 map 、map 存数组），也避免不了 word splitting 的糟粕。

你那个命令 elvish 是兼容的，直接
apt purge (dpkg -l | grep '^rc' | awk '{ print $2}')
效果是一样的。
因为 elvish 兼容传统 byte pipe ，期望 chan string 作为输入类型的命令 也会接受字节流输入，并把字节流按换行符 split 。output capture 也会默认做这种转换。 如果不希望这种转换可以用 slurp ，slurp 接受读取 byte pipe 输入原样存入一个 string 里返回。

就这也能起争执，666

@Jirajine 用了些 emoji 快速表明态度


> parser 太随意，一部分传给 python ，一部分传给 bash ，语义严重不一致。

我看它是，但凡 命令 和 参数 中，有出现未定义的标识符，就当作外部命令处理

感觉也说得过去？能举些你觉得容易出错的例子吗？


> 还是因为缺乏结构化数据类型，只能一边 parse 字符串，一边拼接出特定的字符串给别的程序 parse

elvish 能直接传递 list map 给其他命令？从其他命令接收来的 str ，不 parse ，咋变成 list map 的？

你是说 xml json 序列化、反序列化 这些库吗？


> go/rust 的正则库大差不差，功能完全够了吧

相比 pcre C# 而言，还差很多。你这样说，显得人家在不务正业。。


> 其他“高级特性”实现的话就做不到线性时间复杂度了

写应用确实速度快（是因为用 DFA 实现吗？）

但在 交互式 shell 中，更需要功能丰富啊

正则库不支持，不就要苦逼地写代码，自己实现相同逻辑了么。。


> 关键是它标准库有常用字符串和正则函数，这些 bash 根本实现不了

确实，字符串处理是 bash 的弱项。这应该也属于 shell 的基础设施的

正则匹配的话，还是有个 [[ $s =~ regex ]] 可用的


> 一堆不同语言的转义，考虑的太多

再次重复：

bash 的 'pattern' 足够好了，连 \ 都是本身的意思：'\'

最多只需考虑 ' （ elvish 也需写成 'str1''str2'）


> glob 和正则共用不少符号但语义又不一样，增加心智负担。elvish 的 glob 简单很多

再次重复：

elvish 的 glob 也用了 ? * ** {} ?[]，语义不是也和正则不同吗？

elvish 的 glob 也比 bash 的复杂呀：

bash：*.[ch]、[a-z].go

elvish：*.?[set:ch]、?[range:a-z].go


> bash 几乎总是需要 quoting ，如果处理含空格字符串的话，空格有时候作为分隔符，有时候又不是，还有 IFS ，处理起来难写难用且易错。

需要作为一个参数："$s"

需要 word splitting：$s

足以应付大多数场景了吧？或者你举些例子？


> bash 的 数组和 map ……不能表达结构化数据

确实，但对于日常交互式使用而言，一般也足够了。再复杂，也适合上脚本了


> 默认按换行符 split 。如果不希望这种转换可以用 slurp

还行

bash 作为一个参数："$s"、"$(...)"

elvish 作为一个参数：$s 、(... | slurp)

还是感觉 bash 整体代价较低？

elvish 默认是按 \n 切割的。如何像 bash 那样，按 IFS 来切割 (...) 呢？

@wxf666 所以说它不是一个新语言，充其量只能算是类似 ipython 的 ui 。

结构化数据肯定只能在语言内部用，但 bash 是语言内部都没有结构化数据，你就得一直拿字符串糊过来糊过去。
ip --json addr | all (from-json) | each {|i| echo $i[ifname] $i[addr_info][0][local]}

正则搞得太“高级”，不符合 do one thing and do it well 的理念，这些功能自己写代码实现可读性和心智负担都更好，这也是 go/rust/cpp 等语言的正则库只实现一部分特性的原因。

quoting hell 了解一下，如果转义字符也需要转义。。

多打几个字符不代表复杂，看文档长度就知道哪个复杂了，elvish 可没有 extended glob ，特殊字符也很少。

word splitting 我举个最简单的例子：
一个目录里有两个文件：
Record.txt
Record 02.txt

a=$(ls) ; file $a # 这里是写$a 还是"$a"呢？
（我知道 ls 不该这样用，这里是演示处理含空格字符串）

日常使用结构化数据非常有用，尤其是数组，上面那个例子在 elvish 里就没有任何问题：
var a = (ls) ; file $a

word splitting 和 IFS 就是早年 sh 没有数组而发明的 trick 。

其他不需要 IFS 的语言怎么切割，这还用说吗？就像所有高级编程语言一样，用 str:split 函数啊。
另外 elvish 不会对结果做任何分割，是 (...)表达式本身可以 evaluate 成多个值，就像 golang 的多返回值一样。

@Jirajine

> 充其量只能算是类似 ipython 的 ui

无所谓这些概念。还是希望你能举些 xonsh 『语义严重不一致』的例子


> 但 bash 是语言内部都没有结构化数据，你就得一直拿字符串糊过来糊过去

大部分同意。但如果只是 json 的话，jq 这个工具大部分时候还是足够使用的：

ip --json addr | jq -r '.[] | .ifname + " " + .addr_info[0].local'


> 正则搞得太“高级”，不符合 do one thing and do it well 的理念

我觉得还是『匹配某句法规则的字符串』范畴，且允许描述得更好了，还是符合理念的

换句话说，为何 go/rust 的正则库，就是按照“do one thing and do it well”理念设计的、shell 正则库的巅峰呢？

不能是 perl 的 pcre 嘛？


> 这些功能自己写代码实现可读性和心智负担都更好

我不觉得我会自己实现 \p{Han}、a*?、a*+、(?>)、(?<!)，心智负担很大。。

也不觉得 [\u4e00-\u9fa5] 会比 \p{Han} 可读性好（其实前者只是后者的小子集，真实情况前者会很长）


> 这也是 go/rust/cpp 等语言的正则库只实现一部分特性的原因

『线性时间复杂度』等特点，是高速应用的需求，但不该是交互式 shell 的


> quoting hell 了解一下，如果转义字符也需要转义。。

再次重复：

'\' 中的转义字符，就是它自己，不是转义了 '。若要转义 '：

bash：'left'\''right'

elvish：'left''right'

实在不行，还有 Here Doc 嘛：

cat <<'EOF'
　!"#$%&'()*+,-./:;<=>?@[\]^_`{|}~
EOF


> elvish 可没有 extended glob ，特殊字符也很少

bash 默认也不开启 extended glob 。。

要不你举些 bash 的 glob 比 elvish 复杂的例子出来吧


> a=$(ls) ; file $a # 这里是写$a 还是"$a"呢？

IFS=$'\n'

file $(ls)

突然想到，这样是不是就和 elvish 的 (...) 等价了？


> 日常使用结构化数据非常有用，尤其是数组

确实，这些也应该是 shell 的基础设施。bash 能用，但用起来很累：

readarray -t arr < <(ls)

file "${arr[@]}"

@wxf666 上下文敏感的 parser ，ls -al 是调用命令还是 算术表达式取决于上下文，这种不一致性在复杂情况下结果可想而知，变量名拼写错误会执行外部代码。

jq 就是糊字符串，简单读取一些 json field 倒还好，稍微复杂点的 group_by ，结构变换等就麻烦了，当然做肯定能做，毕竟 jq 自己也有一套“高级”的 dsl 。
脚本里有一大堆 ad-hoc 的 parse 和拼接字符串的代码，难写难读易错还不安全，远远不如直接操作结构化数据。

go/rust 的正则库都是从 RE2 来的，这种设计安全、高效、不会 overflow 、线性匹配时间，详见 https://swtch.com/~rsc/regexp/regexp1.html
Unicode script 和 lazy 匹配都是支持的，不支持的只有涉及 look around 和 backreference 的特性，完全不必要而且 overload 的字符更多让正则更难读。
quoting hell 指一次 evaluation 的结果再次被另一种相同或不同的规则 evaluate ，所以需要同时为多种规则 quoting 和转义。如：
ssh host touch 'my file.txt'
会创建 my 和 file.txt 两个文件。

bash 就是语言表达能力不足，才不得不把 glob 做的更复杂，另外涉及兼容性等原因有时开了有时又没开更加剧碎片化，zsh 在这方面更为尤甚。

这就是 IFS 和 word splitting 糟糕的地方，数据（变量值）影响语义，在代码的不同地方处理、存储、复制、传递含空格字符串，并保证结果正确是非常麻烦且恶心的。
bash 的 array 不是一般的难用，比如复制 array 到另一个变量：
a=('file 01.txt' 'file 02.txt')
b=$a
b=${a[*]} b="${a[*]}" b=${a[@]} b="${a[@]}"
b=( $a )
b=( ${a[*]} ) b=( "${a[*]}" ) b=( ${a[@]} )
以上这些 b 的值都是什么？

@Jirajine

> 变量名拼写错误会执行外部代码

我还没怎么用过 xonsh ，也不知这种情况严不严重


> 脚本里有一大堆 ad-hoc 的 parse 和拼接字符串的代码，难写难读易错还不安全，远远不如直接操作结构化数据

写脚本我就不用 bash 这坑爹玩意儿了，换个 Python 不香嘛。。


> 正则

我还是坚持：交互式 shell 需要功能强大的正则


> quoting hell 指一次 evaluation 的结果再次被另一种相同或不同的规则 evaluate ，所以需要同时为多种规则 quoting 和转义

噢，这种啊，确实绕脑袋

elvish 是咋解决的？


> glob

我还是不知道你说的，bash 的 glob 比 elvish 复杂，是啥意思。。可以举些例子嘛？


> 这就是 IFS 和 word splitting 糟糕的地方，数据（变量值）影响语义，在代码的不同地方处理、存储、复制、传递含空格字符串，并保证结果正确是非常麻烦且恶心的

IFS=$'\n' 后，不就可以像 elvish 那样，不用处理啥空格了嘛？

需要一个参数时："$s"、"$(...)"

需要每行作为一个参数时：$s 、$(...)


> bash 的 array 不是一般的难用

知道 bash 的 array 坑多。反正我一般绕过那些奇奇怪怪的用法，老老实实 "${arr[@]}" 之类的。。

我记得好像 ${arr[*]} 还是 "${arr[*]}" 来着，和 $* "$*" 有不同。。

你俩竟然还在争论

说实话传统 shell 再难用也没办法，地位已经根深蒂固了。新兴 shell 再吹也没用，无论如何都入不了主流（除了 pwsh 那种捆绑的）。

@Jirajine #39

> bash 就是语言表达能力不足，才不得不把 glob 做的更复杂

bash 的 glob 说实话不算复杂，屎上雕花的 zsh 那才是……怎么说呢，每次看到那些占满整行的单条表达式，都令我对作者肃然起敬

@wxf666 #40

> IFS=$'\n' 后，不就可以像 elvish 那样，不用处理啥空格了嘛？

这样未必不出问题，毕竟 \n 也是个合法的，可能出现在任地方的字符。

我觉得 word splitting 糟糕的点主要在于它是全局的、隐式的，这就导致了它成为坑人的好手。

@aloxaf 算交流吧，都一起骂了 bash 的难用的地方，@Jirajine 也介绍了 elvish 优越之处，我也有自己的保留意见


感觉我还能接受新鲜事物。不写脚本的话，尝试换下 shell 也是可以的（反正就自己用而已。好用就赚，难用就换~）


听你这么一说，会不会 @Jirajine 说的『 bash 的 glob 复杂』，其实是『 zsh 的 glob 复杂』的意思。。

原本我思来想去，即使算上 extended glob ，bash 的 glob 也和复杂沾不上边儿才对。。


elvish 不也是按照 \n 切割 (...) 嘛。。

反正被折磨多后，一般都用 "..." 包裹住就是了（然而还有个 ! 。。）

@wxf666 shell 的 变量 expansion 可以说是最糟糕的设计之一，一个变量的值，与如何引用它有关。而 IFS 就是控制如何引用变量的方式，所以非常易错。每当你引用含空格字符串的时候，都得设置 IFS ，包括变量赋值、复制等，操作其他字符串的时候还得再改回去。
elvish 在这方面和所有正常的编程语言一样：变量的值是固定的，不允许在引用变量时自定义各种奇奇怪怪的 evaluate 的方式，因而和 Python 等正常编程语言一样，evaluate 时不需要 quoting 。

elvish 不会更改你的变量内容，只是为了让使用传统*nix 命令行工具的 byte 输入输出格式更方便，很多接受多个 string 对象管道输入的命令（包括 (..) 输出捕获），也会接受 byte 流，并默认将 byte 流按换行符分割后作为多个 string 输入。其实这也是传统*nix 命令行工具约定俗成的格式，只不过 evlish 里真正有类型了而已。默认相当于 from-lines ，对于需要其他格式的输入则可以用 from-json （从 byte 流读取输入并反序列化 json 成结构化对象）、slurp （从 byte 流读取所有数据并存入一个 string 对象里输出）等等。

@aloxaf 屎上雕花 这个形容太贴切了。bash 确实比 zsh 简单不少，但特性也不少（当然是必要的），不同的是 bash 是在 POSIX sh 上雕花，而 zsh 是同时在 POSIX sh 、bash 、ksh 上雕花。可能因为使用 bash glob 的时候还得同时考虑怎么 quoting 、是否含空格，我才感觉它复杂吧。