发现了一个反造谣的自媒体

这个感觉也不算自媒体了，是一群相当专业的媒体工作者，而且他们也只敢碰部分国际新闻。
去年方可成的新闻实验室博客有一期请了发起人来聊~

真正需要这些辟谣的人是不会看的

这种辟谣有什么意思，都是些无聊的“新闻”

收藏了。粗略瞄了一遍，果然墙内那些自媒体满嘴跑火车，只有立场，颠倒是非。

内容太少 不如看 https://tfc-taiwan.org.tw/

分分钟能让它爆炸

楼主哪看到的啊，我写过一篇推荐这个网站的文章。

@XiaoGouBa twitter

感觉意义有限。主要是能意识到这个网站有意义的人，说明已经有 fact check 的意识了，很多东西不用看就知道是谣言。而在某些影响力更大的媒体带头造谣下，大部分普通老百姓是没有 fact check 的意识，看到这个网站只会觉得是登子的钱又到账了。

曾经有一个 App 叫做后续，能看到每一条新闻的后续关联内容，后来他没了（作者原话是上架 19 天后就被点名下架）
此处 @waylybaye 问一下作者，为啥网页版也没了

网站副标题都自己进行准确了概括 “国际新闻事实核查” ，楼主你可以直接用的。

@totoro625 欠费了，刚续上

@muntoya #1 就是只敢骂美国总统是吧？其实也挺不错了。

最近不适合看新闻内容，节奏太多，太蠢了。

fact check 的正确翻译是「辟谣」，后者在中文世界是什么意思，前者在英文世界就是什么意思。具体是哪个意思你可以自己选，但两者是一致的。
考虑到肯定有很多居住在南极熊语世界的真外宾，我再多解释一下：一个东西给自己名字里面加上 fact 并不会让它变得更真实或者更不真实，做出正确判断所需要的也从来不是什么 fact check 意识，在新闻细节真假上进行努力的唯一用处是任凭自己内心的隐秘诉求把它剪裁成一种武器。正如看一万本科普书 /杂志也不能在科学上做出任何有效判断一样，在这类新闻上再怎么精耕细作也不能帮你做出更明智的选择（解决方案也和前者一样）。

PS：虽然上面已经说完所有我想说的了，并且包括南极熊在内的每一句我都是认真写的，但还可以再通俗+难听一点：如果你必须靠什么破 fact check 才能知道新闻不是都是真的，那也别谈什么 who fact-checks the fact-checkers 了，还是直接宣判没救了比较合适……

@ColorfulBoar 在一个人构建认知的过程中，只有见过谣言，见过辟谣，这个概念才会深刻，这也是我觉得这种网站有意义的地方，毕竟人不是生而知之。

还有就是真的不喜欢你最后一句高高在上的语气，那是不是在某种情况下，某些人觉得你掌握的社会资源微乎其微，没有价值，把你锁紧笼子，给你残羹剩饭，随意鞭笞也是正常的呢？毕竟你这么弱小，直接宣判你没救了多简单

最后我还是希望大家都可以心平气和的建立一个好的生态

什么是谣言，你要是清楚这个概念，断然不会说出什么反造谣的自媒体。
我不是反对楼主或者反对楼主推荐的自媒体。
我只是说，如果谣言这个概念不清楚，就早晚被人用辟谣的名义造谣。

有些官窑可不经辟啊

自己前面说的话后面转眼就成谣了，这谣怎么辟。
不过还是支持，勿以善小而不为，不知道为什么有人说没有意义，让不同信息传播就是意义。

反造谣的正确思路是看新闻的发布者是否具有权威性

这个网站的做法却是： 用一些更加找不到出处和根据的所谓真实消息，去反驳。

兔兔表示不爱看，我不听我不听！
上面有人说没带出处，其实出处都在文章内用绿色划线都进行了标注。

@ColorfulBoar
@asaxing 这位彩色野猪其实说的挺有价值的，虽然“见过谣言，见过辟谣，这个概念才会深刻”，但是还是怀疑、思考、动手的能力更重要。

就比如普渡制药的 OxyContin 究竟会不会成瘾一样，企业串通 FDA 撒谎，收买参议员，这个骗局持续了二十多年，造成了阿片（鸦片）类药物泛滥，危害了几十万人，才达成“和解”协议。这个故事告诉的道理就是，FDA 可能很权威，可能大部分时候是科学正确的，但是也可能不愿意承认错误。

如果 2000 年就有 fact-check 网站，估计会跟你说 FDA 保证 OxyContin 不会成瘾，那些说这个药成瘾的报道、研究都是竞争对手的谣言。

@totoro625 后续 挂号信上有频道

@paradoxs 现在的问题可能是出在 权威 发布的信息，所以需要自媒体的声音去纠错。

在这儿顺便贴一下维基百科关于自媒体的定义：

> 自媒体（英语：self-media 或 we media ）指普罗大众借由网络手段，向不特定的大多数人或者特定的单个人传递规范性及非规范性信息的新媒体，即自底向上的传播方式。或称“草根媒体”、“个人媒体”、“公民媒体”。

@wyfyw 你举的例子确实，但就大众而言 “怀疑、思考、动手的能力” 要比 “见过谣言，见过辟谣” 要求高太多了。

我分享这个网站的原因是觉得它 有点 作用，可能会有一些帮助。权当抛砖引玉，期待更好的工具或想法。

辟谣是我见过最没有意义的活动。信谣的人不是因为缺理智和推断，而是他们相信某个东西需要个证据，而一个恰好时间出现的「说法」印证了他们的想法，然后他们把这个「说法」按照他们自己的理解加工成自己的「态度」再转发出去。

根本就不是事实和非事实的问题。

比如红脖觉得口罩里加了 5G 芯片，这是口罩和芯片的问题吗？这是他们需要借口一个发泄对社会控制和大公司垄断的不满。

比如执政性的辟谣，他们在意的是事实真相吗？而是未授权广播这个「行为」。无论这个行为传的内容的是不是谣，不重要，重要的是这个行为本身。

搜了一下上海，0 个结果

辟谣还是有疑义的。
重点在于辟谣的形式和造谣的形式有根本性的不同。

造谣基本是大字报、开局一张图，故事全靠编。情绪煽动起来就行了，几乎不提事实来源。
辟谣最起码在形式上会强调事实依据，给出自己的信息来源。
辟谣最可能存在的问题是片面事实，但是相比造谣大字报而言已经前进了一大步。

对于完全无辨识能力的人来说，看过造谣，再看到辟谣，就会明白原来舆论有这么复杂和多面。
从而对双方是否可信产生疑问，这个疑问就是独立思考的萌芽。

只要有主体在运营，都是没意义的
美国 fact check 发展到现在就是两派人拿着大喇叭对着干

综合近几年的新闻看，最信不得的就是辟谣

如果说谣言 推应该能排第一

刚好看到个视频
[<日常怼粉丝专场>: 央视 WHO 的数据报告，你在被骗的第几层？-哔哩哔哩] https://b23.tv/njtkUDZ
希望能启发一下 op 独立思考

我觉得最好的“辟谣”就是每个人自己系统得学习逻辑学和统计学，并且培养一定的英文水平和阅读论文的能力。毕竟很多情况下辟谣的人给的信息本身也是经过他们理解后的二手信息了。