这是一个创建于 1917 天前的主题，其中的信息可能已经有所发展或是发生改变。
这个相关的“案件”实际已经过去很久了，但是被害人的母亲一直在起诉，我不太明白在起诉什么，求大佬科普，以下是描述。
案由：生命权纠纷
简要描述案情：A 计划谋杀 B，B 在室内没有给 A 开门，同样也没有给（恰巧出现 + 确定无危害的）好友 C 开门，最终导致 A 谋杀了 C 。
A 已经被判刑，但是 C 的家人仍然在起诉 B 。
排除道德方面的审判，这个案子是不是主要会集中在：
- A 有没有条件在确定不遭受伤害的前提下给 C 开门
- A 是不是因为害怕而不开门，还是故意不给 C 开门
还有什么其它的论点么？
关于上面我列出的两点，我个人的观点，如果没有监控全程拍着 B，B 可以解释自己因为过于害怕，所以关着门（或者锁上门、使劲拉着门等使其保持关闭状态）。除了电影里面的测谎，这么解释完全说的过去啊……
所以我没明白 C 的家人在起诉什么，还是说就是为了出口气，同时让 B 也不好过？
没想引战，仅求科普。相关的微博下面都是祝福和漫骂，没办法看……
第 1 条附言 2020-07-16 13:25:32 +08:00
首先感谢各位大佬回复、科普。因为罗翔的视频开始对刑法产生兴趣，但是开始看不久，很多大家提到的知识点都很有帮助和启发。
另一方面，再次重申，本帖只求法律方面的科普。
如果被害人是我的家人，我在合法前提下一定会维护自己的权益，也极有可能在合法前提下恶心对方。
但是，这不是此贴的讨论。此帖讨论：生命权纠纷这个案由到底在告什么。
希望有义愤填膺的同学可以化冲动为祝福，然后冷静的阅读和回复讨论的相关内容，感谢。
另一方面，再次重申，本帖只求法律方面的科普。
如果被害人是我的家人，我在合法前提下一定会维护自己的权益，也极有可能在合法前提下恶心对方。
但是，这不是此贴的讨论。此帖讨论：生命权纠纷这个案由到底在告什么。
希望有义愤填膺的同学可以化冲动为祝福，然后冷静的阅读和回复讨论的相关内容，感谢。
 | 1 Vegetable 2020-07-15 20:35:13 +08:00 你就直接说出那个名字不好吗 这搞来搞去就是个民事纠纷，也许母亲心中的正义支撑着她，但是其实 B 已经赢了。 这个没什么可讨论的了，我个人不喜欢他妈妈一直绑架舆论的行为，把我本来应该有的立场都给弄没了。 |
 | 2 oIMOo OP |
| 4 oIMOo OP 生命权相关的最高法院指导案例只有一个 http://www.court.gov.cn/shenpan-xiangqing-136371.html 个人理解，大概就是要证明： - 行为本身不具有违法性 - 行为过程没有侵害他人的生命权的故意和过失 不知道是否正确。 |
 | 5 Tvan 2020-07-15 22:48:01 +08:00 via iPhone 首先，区分下刑法和民法。刑法上可以去看看“两阶层”或“四要件”的分析方法看是否构成犯罪，不构成犯罪看民事责任 |
 | 7 justicelaw 2020-07-16 01:23:59 +08:00 Q：A 有没有条件在确定不遭受伤害的前提下给 C 开门 A：不重要，我们没有“见危不救罪” Q：A 是不是因为害怕而不开门，还是故意不给 C 开门 A：我完全可以因为害怕被杀所以故意不开门 Q：C 的家人在起诉什么，还是说就是为了出口气，同时让 B 也不好过？ A：当然是出气了，反正官司也打不赢，天天恶心恶心你也蛮好 |
 | 8 WeaPoon 2020-07-16 01:42:06 +08:00 不管是出于法律是否支持亦或者道德层面我都非常希望 B 早死早超生，对于你想讨论的点可能大部分人都没有办法懂（看判决结果吧），但是从死者 C 死后，一系列 B 的反应和做派来看，我支持 C 妈妈终生对其纠缠或不死不休(抱歉，有点暴力了)，对于 C 妈妈来说，一个单亲妈妈辛苦扶养的孩子被冤死，也没有其他事可以做了，能想得开放下仇恨或许不错，但是应该很少人能够做到吧。虽然我也只是偶尔关注 C 妈妈动态，但是这件事上不管何时提起来，都是很气愤的。最后诅咒 B 。 |
 | 9 kaiki 2020-07-16 01:48:03 +08:00  2 |
| 10 oIMOo OP |
| 11 oIMOo OP @justicelaw 你最后那句话就是我好奇的点。 等等看判决结果好了。 我要想一下 #9 发的视频。 @WeaPoon 我非常理解你的感受，换谁是当事人都不好受。但是这种主观的讨论发展下去要进水深火热了。我就是为了讨论客观方面的法律问题哈。 |
 | 12 PP 2020-07-16 08:24:07 +08:00 via iPad 仅仅是在当前的法律框架内，依据不同的法律原则都可以给出不同的法律论述，在两高没有给出明确的司法解释之前，法院具体采用哪种逻辑是很不确定的事。所以，不要以为一个事实只会有一个解释，真实情况是可以并且必然存在多种解释的。 具体到此案，个人更倾向于开门者在避险过程中使用了不当手段，即便避险吸收其它行为并造成严重后果，属于吸收犯。 法律就是这样，不完美，有各种缺点，但是能够保证大多数人在大多少情况下的合法权益。所以，程序正义比什么都重要。可能我们不得不因此放过一些坏人，但是我们能够确保法律始终运行在正轨上，而不是相反。文明法可能永远不会成熟，但是我们不能因此放弃文明法. |
 | 13 haohappy 2020-07-16 10:35:55 +08:00 看你描述、语气，怀疑你是 B 请的水军了。。。。。 设身处地一下~这里假设 C 是你的女儿，B 事后认为 “干我 P 事”，死了活该，“不要提到我”，还对你谩骂和威胁，你会怎么想~这都是微博上 B 的言论，都记录着呢~~~ “同样也没有给（恰巧出现 + 确定无危害的）好友 C 开门” 如果是趁你女儿没反应过来，冲进你女儿的家，并反锁上门 这种情况呢？有没有责任，看判决结果了 |
| 14 oIMOo OP |
 | 15 marcong95 2020-07-16 14:52:53 +08:00 并非专业人士，一本正经地胡说八道一下： BC 作为同一合租室友，C 拥有对房屋的使用权，B 为了自保或者什么别的原因，不让 C 进门，导致 C 生命权受到侵害。但是不构成犯罪。但是 B 的不开门跟 C 的生命权受到侵害有因果关系。 所以从民法上提起“生命权纠纷”诉讼，索要一定程度的民事赔偿。 |
| 16 oIMOo OP @marcong95 #15 感谢回复，我之前疑惑的答案更清晰了。 我感觉从开始存在一个误区，我重点集中在了刑法，而这次诉讼实际是民法范围。（求各位大佬确认这点） 之前的思路： 不知道这里能不能关联到 #9 视频的理论（视频说的是刑法，这里是民法，所以不知道能不能关联）：是 A+B->C 还是 B->C 。 也就是说，是 B 不开门 + A 要行凶 -> C 死亡，还是 A 要行凶 -> C 死亡。 按照视频里面的例子，张三把李四的腿打断，李四去往医院路上遭遇车祸，最终李四死亡。 前者作为“介入因素”，“没有创造独立的危险” （视频 03:04 ）；后者同样作为“介入因素”，“创造独立的危险” （视频 03:04 ）所以是 车祸->死亡， 而不是 断腿+车祸->死亡。 同理，这件事好像就是 行凶->死亡， 而不是 不开门+行凶->死亡。 新的思路要去看看民法了…… |
 | 17 czwstc 2020-07-16 15:58:58 +08:00 via iPhone 直接原因是 A，B 和 C 只是不幸，法律不是完美的，不会让每个人都满意。关于 B 和 C 的情理也好，性格也罢，是教育，社会，家庭的共同责任。社会是撇不开关系的。 （我本科还真是学法律的） |
Select Language