对于开源协议，修改到什么程度才可以另起炉灶。

GPL 不幸福, 用 MIT 吧. XD

@alexrezit 最后用什么不重要，重要的如何能变过来啊。

@hpyhacking 不管怎么重构也都算是对原有代码的”演绎“吧。

@hpyhacking
从 0 开始不就好了.

@alexrezit 代码都修改了90%了，还剩很少一部分没有改过。

发信问原作者吧，这比什么都靠谱。

CC协议里只有带Share Alike才有感染属性，楼主早就可以脱离了，嘈点在于你选了个感染性更强的GPL :) 至于Non Commercial 是指 this work，没有Share Alike 管不到 drivative works

开源的本意是防止大公司用专利垄断技术，GPL加入感染属性可防止这些公司在开源项目上改进产品，再用专利堵塞开源项目的进步空间。最新出来的 Copyleft 协议其实更符合Fair use/Non patentable这个终极开源目标。

所有声称 Non Commercial 的所谓开源协议，都是假开源，无非是借着开源的名声做免费广告宣传罢了，因为Non Commercial 在Copyright Law里没有明确法律定义，分享/使用开源作品，靠流量挣钱，算不算Commercial ?此类协议在国外面临的批评和争议越来越多，效果也很差正规公司懒得冒险用这些作品，野鸡网站不会在乎这样形同儿戏的限制。传播扩散没有成本么？凭啥人家既要花钱买，又要给你免费做广告？

@keakon 尽管违反直觉，但我不认为这是对的，既然选择了某个协议，不仅用户要遵守，作者也要遵守，一切按照协议走，而不是某个人的意愿。如果协议不完全符合作者的本意，那他应该选择一个更合适的协议，而不是凭自己喜好任意增减许可。

@HowardMei 作者以某个协议发布了作品，他仍然拥有作品的所有权，当然可以再以其他的协议去发布。
只不过在作品拥有多个贡献者时，初始的作者可以再发布只由他自己创作的作品，也可以根据协议，获得所有贡献者的认可后发布。

@keakon 你说的没错，原作者当然有权改变协议重新发布，比如加上Share Alike锁定后续衍生作品分享范围。我的意思是，原作者已发布的作品，采用CC协议不加SA，就不能阻止楼主衍生作品改用GPL协议，这个应该按既有协议判断，而不是去问作者个人意见，否则协议要来干啥用？

@hpyhacking openpoker?

@HowardMei
@harmy

正是openpoker项目，我想改为其他协议，具体是不是GPL需要再考虑，目前关心的是如果还保留原作者的小部分代码，我是否有权利把我修改的版本变更协议。

@HowardMei 解释的太清楚了，非常感谢，具体我再仔细看看协议内容。

@hpyhacking 这么好的答案也没见感谢... -_-

@zhangxiao ???

@hpyhacking 没见到那条回复有小红心

迟钝了