关于怎么反驳“苍蝇不叮无缝的蛋”这种强盗逻辑，自己的一点想法

相信很多人在浏览社区内容时会遇到言辞激烈的争论，或许就能看到这样一些说者觉得有理有据，听者觉得气不打一处来的话。

比如“苍蝇不叮无缝的蛋”，“一个巴掌拍不响”，“无风不起浪”，抑或还有其他。

本身大家说出这几句话的初衷应该是事出必有因，但很多时候大家会解读成存在就一定合理。前一种解读强调的是一切结果，无论是善果还是恶果，都有一个原因，而我们需要去挖掘原因，以厘清事实。而后边的解读更倾向于，只要有一件事情发生了、存在着，那么就一定是正确的。

非常喜欢在知乎常被提及的那句“先问是不是，再问为什么”所表述的逻辑内核。

这句话的精彩在于，当我们想针对事实探究根源的时候，应该针对事实本身去探究，而不应是在被加工、扭曲过的所谓“事实”基础上深究。不然，那就真的由“是”变成了“不是”。事实本身就不应总结为这个样子，本身就不应这么看待，哪里还有为什么呢？

为什么说它们是被滥用、误用的？

“苍蝇不叮无缝的蛋”只用上一个比喻便巧妙地把对苍蝇的讨伐，转移到蛋上有缝的“原罪”阵地上。

而“一个巴掌拍不响”，本来大家都在关注作恶行径，看到这句话却能感受到被打的巴掌有迎合而不清不白的意味。顿时关于被侵犯权益一方的舆论就可能悄然有了变化。

“无风不起浪”，这句话和前两句话一样，本身描述的现象都是合乎自然规律的。因为苍蝇喜欢碎裂蛋壳上的蛋液残渍，所谓孤掌难鸣，又有风平浪静可作为反衬。

但是有时候我就能感受到，自己往往惊叹于把复杂的道理说得明了透彻的人笔下精妙的比喻，却忘记了，并不是所有比喻都是可以准确还原事实的。而这几句话，就不能够在所有情况下对事实定义。

现在重新看一下这几句话：

• 苍蝇不叮无缝的蛋。

• 一个巴掌拍不响。

• 无风不起浪。

观察出什么来没有？

毕加索的公牛精炼到最后只是寥寥几笔，而再绕人的逻辑，只要不带偏见地去理解它的核心，就能发现症结。这几句话的核心逻辑就是：不那样的话，怎么会这样呢？

只因这句话说出的场合，往往都在有人做出恶劣行径之后，大家一起声讨。两个否定的核心目的，我感受到的，便是把一些人做出的不是，暗示成被伤害的人的不是。

而如此这般的逻辑，甚至可以生造出很多句子。

那些因为弱势而受到伤害的人在新闻网站、社交媒体中屡见不鲜，更是能够看到很多人用这几句话把事件定性。甚至形成语言暴力，给人带来极大的压力。我是怎么看待这种并不能准确定义事实的俗语呢？

既然这些话被用在了争论中，那么至少说出这些话的人，还是希望用学到的经验说服他人，而不是揍服他人的。剩下的问题，就是用硬核的逻辑向对方展现他所谓的经验本就是不准确的谬误。而展现的内容，上面的文字已经描述得细致。

私以为有些问题很多时候争论不休，也许大家应该想一下，会不会是彼此都没有理解对方的想法，或者干脆说因为反对而不想去理解。文字本只是载体，它是用来传达思想的。一段有意义的文字，我想用那句常见的比喻去形容：文笔是外在，逻辑是骨骼，思想才是它的灵魂。

而我们要交流的，乃至因此而引发争论的，不正是我们不同的思想吗？