没人讨论 swoole 作者最近修改开源协议的事么

@everhythm #8 凭什么我 fork 的项目要为别的品牌增加名气？

要感恩作者虽然修改了协议仍然宽容大度的继续开源了，就是人家选择新版本不开源不给你用了都是他的自由，总是看到一帮不开源不贡献的在喷那些开源的贡献的作者大谈什么开源精神。 至于说作者自私的，一个开源作者不但有能力开源分享还极有营利的头脑 - 这不是什么丢人的事反而说明他高明，说他炒作嘛也没什么，会炒作就更牛逼了，不炒作难道等着在开源路上饿死。不要斤斤计较，只要开源不管改什么协议，都可以宽容一点去热情的支持多给作者贡献代码，少在背后说人坏话。

开源项目和商业项目有着不同的运作方式，好的商业项目当然是值得支持和付费的，但你不能一边打着开源的旗号宣传、接受捐赠，另一边又（打算）禁止衍生作品。「一怒之下改授权」令我不敢用的原因不是我不能以某种方式使用它，或者需要为它付费，而是觉得作者太意气用事，依赖于这种项目有一定风险。

这个只能说格局问题了

说实话，我一直有一种感觉不一定对，就是国内的开源圈和国外有着生殖隔离

可能我了解的是假开源。。。。

操什么心，又不是所有人都写 php

开源的意义是为了竞争吗？

只是从 apache 协议换成 PHP 协议，php 不开源？即使是换 gpl 协议了，难道 gpl 不是开源协议？ gpl 禁止你 fork 再发布？


不了解情况不要瞎喷

楼上也太不厚道了吧。

双方做的都没错，同意前面说的只能是格局问题了

@sagaxu 峰哥开始微博上说的意思是禁止别人在 swoole 的基础上开展 derivative work，我想吐槽的就是这个，至于别的细节根本不重要，刚刚峰哥意识到这个问题后就把这条微博删了，至于用 php-x 重写 swoole1.x 的微博可以认为是气话了。有赞那边的工作我慢慢看了，也做得很漂亮。

我在逼乎也问了相同的问题： https://www.zhihu.com/question/61422205，舆论一边倒向峰哥，看来 V2EX 上的朋友比较多样化不跟风

@gouchaoer #26 V2 多样化也是你主题带偏了，zan 框架没有“ fork ”，而是“ copy ”，所以峰哥才这么生气

吃瓜群众

@HanSonJ 有赞的确没 fork，直接 copy 过来还去掉了 git 的 commit 记录从 0 开始，贱兮兮的，但是 apache2.0 协议并没有规定 derivative work 一定要保留 git 的 commit 记录。而峰哥对 youzan 的 zan 不提 pr 到 swoole 却跑去 swoole 拿 commit 来 cherry-pick 到 zan 的指控是站不住脚的，因为 zan 作为 derivative work 已经有很多和 swoole 不一样的地方了没法向 swoole 提 pr，而 swoole 的改进的 commit 的话 zan 完全可以 cherry-pick 过来；同样的，zan 的改进的 commit 的话 swoole 同样可以 cherry-pick 过去。

我个人其实特别欣赏 youzan 这里比较叛逆的挑战 swoole 的工作，这是一股 you can you up 的不服权威的精神，给我枯燥的一天带来了欢乐。

that's how open source works

@HanSonJ fork 就是 copy， 没区别。

@gouchaoer #29 嗯，也就是道德层面的问题。


@l00t #30 没区别？就像你转载别人文章不标注出处？你可以在 V2 试试，任何一个吃瓜群众都会 @ 站长然后教你做人。

@HanSonJ 当然没区别。你觉得有区别那你回去好好查查 fork 是什么意思。转载文章？一个地方有一个地方的规矩，在 V2 你全文转载看看？标出处就有用了？ 你开个公众号全文转载知乎的文章看看，标个出处就有用了？

@HanSonJ Fork is copy. 开源协议一直都是针对 copy rights 进行一系列约束，只是 github 刚好 fork 会表明出处而已。实质你如果不打算为原项目共享代码，那么你完全没必要用 github 的 fork。

@l00t 首先我不谈你对 fork 的理解 我最讨厌抄别人文章还不加 refer 的人了 你知道就算是写论文也要标明出处吗？嗯 不加 refer 确实不会有啥事 但是 从道德层面上 这么做足够让大多数人瞧不起了… (另外 fork 是可以提 PR 成为 Contributor 的 而单纯的 copy 只会脏了自己的 Profile

@tyrealgray #33
@l00t #32

https://help.github.com/articles/fork-a-repo/ 看了这里的确如此，体现了自己的无知了哈哈哈

谢了，涨姿势了

@scnace zan 的 README 里面大字写着“遵循 Apache 协议，基于 Swoole 1.8.5 版本分支重构研发。” 难道是看错了？

@tyrealgray 不好意思，我跑题了。我说的不是 zan 跟 swoole 的事情(

我个人不太喜欢这个韩天峰，因为上次他的一条微博让我觉得很 low，不仅带有主观恶意地黑别人，还把开源做出民族主义色彩：


「需要所有贡献者同意」这点我搜了一下找到了这条问题： https://softwareengineering.stackexchange.com/questions/55326/can-you-change-a-license-once-you-pick-one 按里面回答所说修改 License 需要项目的所有 contributor 同意，就看 Swoole 有没有遵守这个流程了。

我更倾向于讨论双方的行为是否合规，而不是从道德上评价谁该不该做某件事。上次讨论 MIT 协议的 iOS 代码被其他人发布到 App Store 时很多人不也认为没毛病吗，觉得恶心也没办法。

Nodejs -> iojs-> Nodejs

@gouchaoer

< 我个人其实特别欣赏 youzan 这里比较叛逆的挑战 swoole 的工作，这是一股 you can you up 的不服权威的精神，给我枯燥的一天带来了欢乐。

对于这一点我持保留意见。如果社区分化比较严重，未必是一件好事。更倾向于大家集中力量共同做好一件事。

@jybox 改成 php 协议就不算开源？就没有开源精神？

开发者做开源项目选择什么开源协议是开发者的自由，通过变更开源协议来保护自己的知识成果有问题吗？

别人是开源顺便炫技，有赞是直接拿过来当做自己的东西炫技

@gouchaoer 这种割裂对本就弱小的 PHP 社区不是什么好事，两波人为了利益相争，也可以理解

@binux 不是说否定他人的贡献，而是说如果大家合作的话，整体收益会更大

说俗一点，名声搞起来，带动 php 生态发展，就有更多的人选 php，phper 饭碗就更铁

zan 当然可以开分支并搞得很牛，但这对生态发展并不利（定位相同的东西搞 2 套）

呵呵，国内做开源咋这么悲哀

就是不够尊重开源.

上周末的 PHP 大会上 大门的演讲就有浓浓的攻击性。

@everhythm 有大流量和数据的公司，都不大愿意选择拿 PHP 做服务，而且比较大的项目，动态类型和弱类型语言本身就很吃亏，很多脚本项目的 bug 其实编译器能帮忙避免

vue 框架
ivew 和 element ui 定位一样，不也还好好的嘛？

关注

@sagaxu。。。多大流量的公司呢，贴吧，链家就是 php 做服务

php 本身就是开发省事，反正很多业务就是从 db 取数据展示到页面，类型瞎转让开发者不用去操心类型转换

所以我选择 golang。恍恍惚惚

@mornlight 同感，韩天峰现在的架子可大了

技术好人品不一定好，肚量小了些，没有鸟哥般的豁达。没有什么事一箱酒解决不了的，如果有那就两箱。

@hsyan2008 #54 就事论事，他们只要是按规则修改协议就没什么好说的，不需要管动机和目的。但从知乎里一些人的语气看，他们认为：已经让 59 个 contributor 同意了（或者 creator 有权直接修改协议）；虽然没有给出证明但非 Swoole 开发组的人无权质疑。

看起来他们并没有意识到这样的言论会给 Swoole 开发组抹黑。

一边吃着别人一边拿着别人的，一边骂别人不是东西，这个帖子人身攻击的恶意很明显，谁都有发脾气的时候，谁都有见不得人的底裤，把作者一时激怒说的一些话截图到处发挑拔攻击 - 这种人自己就不会是什么好东西。攻击抹黑开源作者才会真正的让更多的开源作者寒了心，不要说人家态度吊，人家有资格吊，你把你熬日熬夜流血流汗写的源码开源贡献给社会 - 你也可以象他一样的吊！

@g00001 #57

今天早上「有资格态度吊」的 creator 发了微博表示会征得 contributor 的同意，那么 Swoole 的做法就没有不妥了。

@scnace ……我还最讨厌抄别人文章的呢。加个 refer 就能免责了么？ refer 不是挡箭牌。未经授权就转载依然是侵权。而有授权的情况下，授权要求必须加 refer 那就得加，没要求，那就可以不加。

说真的。是非曲直，道德之类不想谈。

项目的主导者可以在法律和协议许可的范围内对项目做任何操作，这个没任何问题。

但这个事情之后，还有多少人会继续由这么情绪化的项目主导者主的项目，就是另一回事了。

利益无关，需要异步的代码不使用 php。

@g00001 说的很不错，我顶！ d=====(￣￣*)b

@l00t 文章如果选了某个 public 协议，只要在协议范围内，爱怎么抄就怎么抄，一个字不改拿去卖钱也行

@sagaxu 关键不就在这个 zan 完全按规矩来办事还把出处也注明了，还是被以礼义廉耻的名义怼了么。

@everhythm #45 开分支很多时候都是主干在别人的掌控下，不容易修改，自己另起炉灶有更多话语权。
我觉得这种不服权威，不需要任何人许可（许可证许可），我行我上的精神才是推动技术发展的源泉。
不然我想贡献个代码，可能我写得很烂，被人 BB 被人拒绝，然后就放弃了。说不定这个功能很有用呢？

有赞 fork 一份自己搞 不提 pr 这没啥可说的
swoole 的 contributors 同意改协议 也没啥可说的
围观的吃瓜群众倒是挺 high 的

开源软件在协议内怎么使用都可以，在微博上打嘴仗真没什么意义，就算炒作，过头了也适得其反，还是回归程序本身，谁能把软件做的更好，才能在事实上打对方的脸。

至于什么割裂拉，浪费资源啊，都没啥好说的，历史上分分合合的事情多的很，最终还是谁好用谁受众广，谁笑到最后。

没有禁止基于 swoole 做新的东西出来吧？
只是说别一边站在 swoole 的跳板上赚自个名声，还要呛 swoole 弱逼垫高自己。

话说你核心代码都是基于人家 swoole 啊。如果你一字不抄把 swoole 的所有特性都重写一遍，撕起逼来也是有理有据。至少两者地位平等。但现在……什么情况呢？就像 MIUI、color UI 等一堆厂商整天呛人家 Google android 特弱逼，自己宇宙第一强一样。哪来的自信啊都是？

再说，你修复那么多 bug 为何不回馈到上游去？人家 repo 是停止开发了怎地，还是人家高傲地不合并你的 PR ？谁在蓄意分裂开源社区，谁在利用别人劳动成果沽名钓誉，真以为别人看不出来？就这样有脸喷别人缺乏开源精神，啊我呸！

@ashfinal

miui 在国内的确比原生的 android 好用。

修复 bug 也从来没有人规定过一定要回馈到上游去。

都开源了还说设么抄不抄更是可笑。

开源本来就有自己的玩法。谁控制住了标准谁就掌握了话语权。

至于社区分裂了没啥不好，更有竞争力，看看 mysql 和 mariadb,openoffice 和 libreoffice 就知道了。

呸之前注意保护环境。

@binux

1. 只增加了 1% 的代码，要求对项目有话语权。是不是过分了点？相当于公司新人要进董事会，你说好笑不好笑？

2. 自己觉得有用的功能，不一定对别人有用。无法说服 Creator 合并的话，那就另开分支自己玩咯。

3. 有没有可能自己做出了卓越贡献，但是开发组成员包括 Creator 都不承认？可能有，但极少极少。和上面一点一样，区分“自我感觉”和“大家觉得”。

4. 是鼓励你行你上啊。可以搞出一个和 swoole 同样重量级的框架，不求更高，有自身特色有适用场景就行。代码可以参考别家，反正 swoole 已经开源了不是？（手动滑稽

“仅次于鸟哥的大佬”，不同意。


大佬，不是技术强就是大佬的，大佬不仅要做到大家做不到的事，还要人品好。


如果我是韩，我会指出来他们的错误行为，然后该干嘛干嘛，反正以 zan 框架的名气及开源情况，也没几个人用，狗咬了人，人总不能咬回去不是。如果狗咬了人，人不仅咬回去了，还一怒之下把已经捐出去的东西收回来，对别人造成了一定的影响，就不好了。


当然，我也是 Swoole 用户，也非常感谢韩作出的贡献，在此事上非利益相关方，我选择扒窗户看。

@ashfinal #70
1.2.3. 所以咯，我自己开一个公司，自己当董事有问题吗？
4. 「可以搞出一个和 swoole 同样重量级的框架」我看不懂这是什么原理？开源有规定一定要「重量级」吗？
别家的开源代码是可以参考的，swoole 的不让参考了？
还有，别刚学一个网络词汇就抓着用。

@ashfinal 按照新人进董事会的比喻，李彦宏应该加入谷歌，马化腾想办法入职 ICQ，马云应该加入亚马逊，马云当年如果去亚马逊应聘，人家还不一定要呢。Linus 当年应该去争取 minix 开发组中的地位，不应该搞 Linux。

@sagaxu

他估计当年 khtml 和 webkit 的相爱相杀也不知道怎么回事。

这事其实倒是挺想看看鸟哥怎么看的，虽然国内开源依然不太友好，但我的印象中罕见有语言主要作者和流行框架主要作者都是中国人的情况。

还是 MIT 协议好,爱怎么玩,就怎么玩.

很清楚事情的前因后果,其实吧, ... MD,竟然不知道怎么回了.

其实把主要都是这些牛人太牛了,脑袋聪明嘴巴尖,思想太前卫.

@ashfinal

后来峰哥把这条微博删了，而实际上协议从 apache2 换成 php 协议并没有用

@jarlyyn 所以 MIUI 和 Google Android 是同一级别的东西咯？啊不对，MIUI 要更好用……
站在别人肩膀上就觉着自己手眼通天了，开始期待“ a better world without Google ”？
然而现在不还在从上游合并重大特性过来？名字叫“ UI ”没叫“ OS ”，嗯，果然成事的老板还是务实的。

没人规定代码得回馈到上游，但边用别人代码边恶语相加。这……
既然互相看不对眼大家各搞各的吧，把跳板抽了看你能蹦多高。结果呢，指责上游没有开源精神……

至于社区分裂得区分具体情况：是不是原项目发展严重滞后，或者新增加的特性让其看起来就像 1970 年老掉牙的东西？或者外界不可抗力导致不得不分？ openoffice 记得那时是甲骨吞日，开源社区的东西将被一家劣迹斑斑的商业公司所掌控，不得不分出来。至于 mysql 的情况我就不清楚了。

Apple: 开门啊，开门啊，Chrome 你开门啊。你有本事 fork 我 webkit，你有本事开门啊，别躲在 Google 家里不出声，我知道你在家。

@ashfinal

"openoffice 记得那时是甲骨吞日 mysql 的情况我就不清楚了。"

呵呵……

要不要再来看看 kthml,webkit,blink 之间的故事？

既然开源，就按开源的做法来。

如果觉得开源不好，那想办法再闭源也行。

有赞的 zan 似乎认为 swoole2.x 的 coroutine 的协程方式比起 yield 的协程方式增加了事件模型的复杂度，所以 zan 基于 swoole1.8 来开发并且短期没有加入 coroutine 的打算，而 phpconf 上海大会代维分享的 php 微服务方案 zanphp （基于 zan ）是目前比较领先和完整的方案。

@gouchaoer 我司内部还有一套完整的基于 swoole 的微服务方案，不知道日后会不会开源出来

@sagaxu 峰哥在 weibo 上透露腾讯的基于 swoole2.x 的 tsf3.0 （实际名字可能不是叫这个）会在几个月后开源出来，贵厂的方案也很期待。不过 zanphp 已经比较完整了（各种连接池、rpc 协程、服务注册发现、开箱即用的 web 框架），不过 rpc 方式只支持有赞魔改的 thrift 协议 nova 估计比较鸡肋，因为很多厂微服务 rpc 的 server 端已经用 thrift 或者直接 http rest 写的，不过官方表示将会改进允许用户在 zanphp 中自定义 rpc 协议。我个人最想用的是 rpc 的 server 端就是简单的 http rest，然后 rpc 的 client 可以用 tcp 连接池来 http 访问 server 端（也就是 keep alive 的 http ），这样就免去短链接的 http 的 tcp 握手消耗以及 qps 太大可能导致端口不够用的缺陷

@binux 没说有问题啊，在自己地盘想咋玩咋玩。
额，意思是呢你自己搞去吧。想开就开，想闭就闭，就是别再借鉴我家代码了。
但凡有点技术自尊心的人，听到这个多半都会闭嘴，默默远离或者跑去搞自己的框架去了吧？
听说这人还是相当有名气的业界大佬？额……

之前代码基于自愿原则开源，现在征得开发组同意，协议改的更严厉一些甚至直接闭源。
按我的理解，之前的代码还是可以获得的吧，想参考拿去参考吧。
没道理之后的代码还“要求“我必须得继续按同样方式开源，不开源还不行。
我这是在搞惠及大众的开源事业呢，还是签了份卖身契？

注：以上主体不针对题主个人。

@sagaxu 李彦宏不必进 Google，想搞搜索引擎自个搞去吧，别用 Google 代码就成。
至于学术论文，反正已经是开放的，可以当作参考。想法么？反正这东西不值钱。

@jarlyyn 请问开源的做法应该是怎样？
开源了不准再闭源？甚至改个严格点的协议也不行？
必须生生世世继续按原有方式继续开源下去？
这是搞开源项目呢，还是签卖身契？

还有别总“呵呵呵”的装神秘，装高端。

@ashfinal 总觉得你应该是站在 swoole 的一方，但是实际上的回复却感觉像在打 Swoole 的脸。。。

contributor 都同意的话，改协议当然没什么问题。但参考#77 楼 @gouchaoer 发的微博截图，『禁止使用 Swoole 源码修改后再次发布为新的开源或闭源代码』，也许是我见识太少，但似乎目前并没有任何一个主流的开源协议，包括 apache license 和 PHP license，会去禁止再次发布为新的开源代码？

既然这么瞧不起 swoole，感情都破裂到这程度了（额？），就别在主页上写基于 swoole 开发了。
@jhdxr

刚去看了眼两者的 star 数……感觉这事儿吧，先前别理会就对了。
我承认我今儿有点激动，这贴我只看不回了。

大家看看乐子得了，回归理性，摆事实出来说话，发泄情绪没什么意思。客观事实是：zan 框架于本月开源，完全遵循 apache 协议。所以如果这个事实有问题可以指出。都奔三的人了，就别动不动在大庭广众之下不谈事实，只顾发泄情绪。

这也是我最后一次在公开场合对此事的回应，后面再收到无端造谣和抹黑，我会尽量无视，借此也算对自己性格的一种修炼吧。

附上 zan 系列开源产品官网：zanphp.io，有兴趣的同学可以了解下，除此之外我们组的同学们写了 3 篇技术分享，从语言的异步非阻塞原理，到网络 c 层面的设计，到 PHP 内核的分析，本帖篇幅有限，想看这三篇的可以在我微博找一下。我们团队始终认为，授人以鱼不如授人以渔。

最后，给本帖中保持理性客观的同学们点个赞，能保持自己的独立思考不易，能不看冰山一角就开始评判更不易。

大门

@ashfinal 写不写那是客观事实决定的，就像 MariaDB 不也可以算是 MySQL 的创始人感情破裂后出来再开的门户么。

其实这次两者的纠纷我倒觉得的确不算什么，就像你说的，看了两者的 star 数感觉就更不算什么了。。。但从次的事情里看出来围观众人的态度却很有意思，尤其是知乎上的那一大堆义愤填膺的，总觉得开源在国内似乎也是中国特色的开源了。。。

吃瓜群众不懂 licence 还很风站队，药丸啊

@demon 人家写的代码，作者不是你，你咋还有脸把署名给删了呢？

@gouchaoer 怎么知乎怂了？

@ashfinal 写基于 swoole 开发是许可证要求的啊，不写才有问题啊

@cuebyte

/*
+----------------------------------------------------------------------+
| Zan |
+----------------------------------------------------------------------+
| Copyright (c) 2016-2017 Zan Group <https://github.com/youzan/zan> |
| Copyright (c) 2012-2016 Swoole Team <http://github.com/swoole> |
+----------------------------------------------------------------------+
| This source file is subject to version 2.0 of the Apache license, |
| that is bundled with this package in the file LICENSE, and is |
| available through the world-wide-web at the following url: |
| http://www.apache.org/licenses/LICENSE-2.0.html |
| If you did not receive a copy of the Apache2.0 license and are unable|
| to obtain it through the world-wide-web, please send a note to |
| [email protected] so we can mail you a copy immediately. |
+----------------------------------------------------------------------+
| Author: Tianfeng Han <[email protected]> |
| Zan Group <[email protected]> |
+----------------------------------------------------------------------+
*/

署名不是在么？

https://github.com/youzan 是一家奇葩的公司 维护的开源项目没有一个靠谱的

@whatisnew 感觉这家公司是到处找开源项目来做二次开发然后作为自己的产品...

又一个 ssr ？

@ijimmy 他们的产品是电商服务，不是软件本身

其实不从 repo 直接 fork 也没问题，删历史.git 也问题不大
但 LICENSE CREDITS README 都没有原作者 /贡献者的名字就问题大了