这是一个创建于 3594 天前的主题，其中的信息可能已经有所发展或是发生改变。
为什么有些大公司技术弱爆了？
知乎的这个帖子，很多大佬出来回答，在公司稳定是第一位的，技术迭代是为了更好的适应业务发展，
这些回答从领导的角度，的确让人眼界开阔了
69 条回复 2015-12-14 09:32:32 +08:00
 | 1 elya 2015-12-11 11:54:21 +08:00 hao123 |
 | 3 jeeve 2015-12-11 12:45:12 +08:00 能赚钱就够了 |
 | 4 mongodb 2015-12-11 12:46:26 +08:00 应该反问…… 为什么大公司就一定要很牛逼的技术？ 两者其实完全不是直接关联的啊…… |
 | 5 R4rvZ6agNVWr56V0 2015-12-11 12:50:54 +08:00 反之，小公司技术也未必会差。 |
 | 6 bk201 2015-12-11 12:54:02 +08:00 首先大公司类型很多吧，上市国企也叫大公司，你要比技术？ |
 | 7 codingpp 2015-12-11 12:55:36 +08:00 bat 一样烂 |
 | 8 initialdp 2015-12-11 13:03:25 +08:00  1 吓得我都不敢逛 V2 了。 |
 | 9 tommyzhang 2015-12-11 13:23:59 +08:00 3 我们果然都可以很轻易的放个嘴炮 却不愿意去深入的了解下这种状况形成的原因 从而去一点点的改善它 |
 | 10 Tink PRO 稳 |
 | 11 hienchu 2015-12-11 13:26:37 +08:00 关键看你怎么评价“弱” |
 | 12 w4lle 2015-12-11 13:35:43 +08:00 确实开眼界了 |
 | 13 ren2881971 2015-12-11 13:37:08 +08:00 公司是要盈利。 不是要新技术的试验田。。。 |
 | 14 wy315700 2015-12-11 13:37:15 +08:00 比技术本来就是不成熟的表现 |
 | 15 mulog 2015-12-11 13:40:10 +08:00 应该问为什么技术那么差的公司为什么能做那么大 |
 | 16 x86 2015-12-11 13:41:42 +08:00 技术弱爆可人家有钱呀 |
 | 17 luoway 2015-12-11 13:44:31 +08:00 CTO 回答的怎么样？ |
 | 18 cxe2v 2015-12-11 13:46:52 +08:00 我不觉得人家技术弱爆了，只是他们没有用一些最新的技术而已 |
 | 19 SourceMan 2015-12-11 13:49:30 +08:00 有些公司死就死在技术主导，不懂市场运营 |
 | 20 superbear 2015-12-11 13:59:37 +08:00 hao123 流量很大的。。 |
| 21 superbear 2015-12-11 14:06:26 +08:00 什么是弱爆了的技术？新技术、很火的技术就是强暴了？公司选用技术需要考虑很多东西的。刚刚 release 的 PHP7 （还没下下来尝鲜）。话说 PHP7 性能有很大提升，难道用 PHP 的那些大公司就要全部切成 PHP7 ？ 机器很贵，但是比机器贵的是程序员的时间。船小好掉头 |
 | 22 zhujin 2015-12-11 14:20:33 +08:00 又是个搬运工的标题党. |
| 23 zhujin 2015-12-11 14:22:31 +08:00 1 技术永远不是第一位的. |
 | 24 ivanchou 2015-12-11 14:26:13 +08:00 via Android 1 大部分搞科研的听起来高大上，其实这样很水 |
 | 25 luili 2015-12-11 14:27:15 +08:00 可能同一家大公司同一个模块实现方法不一样，但是绝不是你说的那样烂 |
| 26 ivanchou 2015-12-11 14:27:33 +08:00 via Android 一样很水，别被表面的光鲜给骗了，能赚钱就好了 |
 | 27 jimrok 2015-12-11 14:53:13 +08:00 如果是技术型驱动的公司，技术确实很重要，例如 google 。业务驱动型的，例如新浪微博，其实是家媒体公司，技术只要保障业务赚钱就好了。 |
 | 30 love 2015-12-11 15:09:35 +08:00 嗯，给技术烂找了个好理由 |
| 31 R4rvZ6agNVWr56V0 2015-12-11 15:42:07 +08:00 @yuankui … come to join us |
 | 32 xjtlujoe 2015-12-11 15:46:22 +08:00 2 再牛的技术，一旦你自己懂了，都感觉水。。 |
 | 33 init 2015-12-11 15:49:11 +08:00 战术和战略 |
 | 34 wizardoz 2015-12-11 15:58:38 +08:00 大公司的目标是保持盈利，只要保持盈利，一年收入可能都是小公司的几百倍，凭什么要冒险折腾新技术？如果大公司的老板想玩新技术，那也是花钱成立一个小公司，财务和大公司分开，然后用小公司玩新技术。然后在别人眼里，还是大公司的技术没小公司新。 |
 | 35 pynix 2015-12-11 16:06:04 +08:00 国内都不是技术驱动型。。。 |
 | 36 fasling 2015-12-11 16:10:53 +08:00 因为公司是以盈利为第一目的. 而且,很多你看到的不一定就代表了技术水平 |
 | 37 KyleMeow 2015-12-11 16:24:35 +08:00 @xjtlujoe 当年学着自己用 Verilog 模拟实现一个简单的 CPU 时，觉得好高端啊，不过写完了以后再看，发现还是挺简单的。当然不会的那些仍然显得很高端。知识学会了就觉得很自然了。 |
 | 38 sause 2015-12-11 16:26:02 +08:00 不然招不到那么多人，就成不了大公司。 |
 | 39 banri 2015-12-11 16:34:27 +08:00 情况多多，有些就和知乎那样说有历史遗留问题，有些…… 新需求+新项目+新改动 = 各种加班熬夜，谁有空给你改这个…… 领导不关心，不让改，出事谁背锅？ 压根没这技术水平 |
 | 40 rebornix 2015-12-11 16:40:42 +08:00 via Android 题主的很多质疑其实都站不住脚。。。 其实最怕的就是一开始就带着有色眼镜，觉得这也不好那也不好。脱离了应用场景，谈技术都是耍流氓啊。 GitHub Page 以前一直就一对文件服务器 host 所有网站，这种选型放在该公司，相比题主也会抱怨呢。 |
 | 42 ooh 2015-12-11 17:06:30 +08:00 程序员一般关心怎么提升自己码农水平，缺乏挣钱意思，我自己感觉 |
 | 43 yoa1q7y 2015-12-11 17:09:33 +08:00 百度内部一样很烂，不管是工具还是内部系统 |
 | 44 caixiexin 2015-12-11 17:19:33 +08:00 via Android 项目人一多时间一长的话，管理成本会直线上升。人月神话嘛 |
 | 45 j16ZgMV9cs6ZB23n 2015-12-11 17:40:01 +08:00 确实现在很多项目的技术要求并不高，简单大量重复的劳动就能满足很多人的需求（实现功能、等待测试、交付或者修改需求），通过添加更多的人而不用在意具体技术层面也能做到市场的扩张。自然会有人这么也就满足了。 |
 | 46 leiz 2015-12-11 17:54:38 +08:00 1 应该是误解了技术和工程的关系。 公司是盈利机构，通过工程来搭建业务，而技术是工程用到的一块块积木。 业务稳定，工程可靠，能很好地盈利，这就满足了公司的根本需求。 至于技术，没有弱爆的技术，只有适不适用的技术。如果新的技术能很好地驾驭，能极大地提升工程质量和可靠性，那任何公司都会乐意去使用。 相反，如果是为了所谓的盲目追求新技术，而使得公司业务受到影响，进而影响盈利能力，那这种自杀行为任何一个有正常智力判断水平的人都不会采用。 所以， LZ 只是和 CEO 们在不同角度上看待问题而已。有些问题，当你身处不同的位置场景上，你自然会有合理的切入角度。 |
| 47 leiz 2015-12-11 17:56:09 +08:00 别忘了，技术再好，工程化起来很麻烦的话，都不是靠谱的技术。公司的技术核心是工程，而不是零散的技术。 |
 | 48 beneo 2015-12-11 18:21:22 +08:00 我猜测，知乎贴里面 LZ 所在的项目，不是最核心的。 我见过淘宝商品中心，交易中心，还有中间件某个项目，他们代码迭代的几个版本 也是从屎一样的代码，变成各种牛逼，加上一些黑科技的代码 这一切，都是一个过程，不过 2-3 年 |
 | 49 lightening 2015-12-11 19:29:05 +08:00 嗯，其实小公司也是这样吧。 一个公司首先要解决一个问题。而这个问题往往不是技术本身。技术是解决问题的一种方法和手段，如果有别的手段，权衡下来更好，为什么一定要用技术手段呢？ |
 | 50 oopsmind 2015-12-11 19:57:49 +08:00 肯定是稳定第一了。三天两头让你测试新技术吗？公司业务当炮灰？这显然不现实，你一个月工资估计还不到公司一小时的广告费。显然在钱面前，公司不会牺牲稳定去做探索。 |
 | 51 dawncold 2015-12-11 20:00:21 +08:00 公司变大了貌似很难避免不会这样，依赖多了，被依赖的多了，动起来肯定就不那么快速了，动的慢了，往往就会被更多依赖挂上，最后动不了了。。。 |
 | 52 WispZhan 2015-12-11 20:01:41 +08:00 知乎这帖子确实有意思。题主都没了。 这个题主完全不知道 软件工程 中工程这个字子的分量，仅仅是站在技术角度但是并没有考虑到实际的各个方面的综合性问题。 |
 | 53 hslx111 2015-12-11 20:07:45 +08:00 大公司 和 技术好不好 完全是两个不同的事情嘛 |
 | 54 movtoy 2015-12-11 20:25:35 +08:00 你眼中的技术就是技术搬运工的那几行牛 b 代码吧。。 |
 | 55 ltm 2015-12-11 21:01:34 +08:00 1 技术不行就是技术不行，一群低级逼还找借口，谈业务背景巴拉巴拉的， 难怪你国互联网企业经常起火，大型企业网站难用到爆炸，这种烂程序维护起来及其困难，更别说扩展新功能，熟悉上手时间长，而且会越来越不可挽回的堕落下去 这种烂东西存在的唯一原因就是你国程序员的劳动成本太低，劳动密集取代应该良好设计程序的智力密集。 |
 | 56 julyclyde 2015-12-11 21:20:48 +08:00 1 因为大，所以才配被拉出来骂 大小、强弱，可以划分为四个象限，其中小弱公司是不会有人讨论的，另外三种都有人讨论 |
 | 57 break 2015-12-11 21:28:35 +08:00 运营公司的是商人，不是技术，他们需要的是卖点，卖点是可以通过炒作，包装等手段实现的，不一定要技术，有钱了，手一招，就有一堆人排着队等着卖命，所以公司大小跟技术好不好有什么关系，你技术再牛，你能开一个大公司吗？ |
| 58 break 2015-12-11 21:29:47 +08:00 1 技术再牛，也只是在大公司打工的 |
 | 59 beimenjun PRO 其实和“水桶理论”差不多，技术暂时不是最短的板，所以没有足够动力进行改善，大公司的这类惯性估计也大。按照里边题主的描述，我觉得这种公司的代码情况会越来越糟迟早成为最短的短板，也许就此成为了一个代码太烂最终落败的案例也不是不可能，毕竟“大公司”只是过去的成绩，“代码烂”是现在的情况，未来彻底消失也不是不可能，烂代码是会体现在产品的，迟早以及轻重的区别。 当然，大公司的衰败可能还等不到代码腐败后感染整个业务，业界有些领域变化太快，不管大小，大家的死法有很多。 |
 | 60 lk920724 2015-12-11 23:35:46 +08:00 没有必然性啊，稳定、高效、盈利才是关键吧 |
 | 61 shiye515 2015-12-12 00:02:56 +08:00 via Android |
 | 62 longbo666 2015-12-12 00:17:57 +08:00 原帖 CTO 回帖感人， |
| 63 elya 2015-12-12 00:23:48 +08:00 via iPhone @shiye515 其实我想说的是像 hao123 这样在互联网历史的发展道路上的特殊出现，是用户需求的必然结果，其后来业务和运营模式让人从表面上忽略了技术层面。 |
 | 65 Daddy 2015-12-12 01:18:58 +08:00 1 归根到底，就是程序员的自我良好的思维，总以为自己懂代码，会写代码，就是天下第一，没他不行。 其实，一个公司最重要还是运营，能给公司赚钱，营利并生存下去。 你技术很好、代码很好，但不会运营就很难打开局面；而相对来说，会运营能赚钱，尽管开始技术不行，代码很次，当盈利了，就可以再投入，改善优化代码了。 |
 | 67 ybh37 2015-12-12 08:32:32 +08:00 那些死掉的互联网公司，没几个是因为技术落后死的~ 互联网公司，都是业务驱动（倒逼）技术的。 |
Select Language