《豆包二维码事件》中国之声的报道出来了

豆包春晚这次推广应该拿到不少农村用户
这次是你会上网又刚好愿意爆出来
有些可能就是认栽

算是核实了吗？感觉并没有增加多少证据：

对“植先生”的采访，看起来是通过电话和 IM 沟通的，也就是语音聊天+发送图片证据。完全不能排除“植先生”篡改图片的可能性。除非「涉事大模型平台」自身确认该对话的存在。

报道也确实提到了「涉事大模型平台」，“对此，涉事大模型平台对中国之声独家回应称，该情况系模型产生幻觉导致，已第一时间修复。”，这看起来是非常有力的证明，但采访的是“涉事大模型平台”谁呢？怎么采访的呢？“该情况”是否在说确有其事呢？还是说，它只是承认豆包确实可以「按照客户要求」生成付款二维码，确实有风险，而不是承认发生了这件事本身？退一步说，即使是“植先生”伪造了二维码，但豆包确实可以生成付款二维码，也算是“系模型产生幻觉”吧。

关键在于，最神奇的「二维码右对齐」，还是没有合理的解释。新的报道，反而为事情的真实性增加了一些不利证据。

报道中的二维码，尽管打码了，但可以看出与你之前发的对话截图中的二维码是一致的。但，可以明显看出来 2 者的宽度（占聊天框的宽度比例）不一致。而且，报道中提到「随后植先生回复“付款码”，大模型随即给出一个保费支付二维码，并表示：“我现在发送收款付款码，你转账即可，转好告知我。”」，在报道中可以看到豆包先给出了二维码，却没有见到“我现在发送收款付款码，你转账即可，转好告知我。”这行文字，但在你发的对话截图中，却是先看到了文字，后看到了二维码这 2 者本来说的是同一件事，但是却有截然不同的 2 个版本，而且二维码宽度还不一致。

唯一简单合理的解释是，所谓的“植先生”编造了这一切。

@sillydaddy 「对此，涉事大模型平台对中国之声独家回应称，该情况系模型产生幻觉导致，已第一时间修复。」

@ZRS 有什么问题吗？我上面说了，这句话很模糊。「该情况」可能仅仅是在说「豆包按客户要求生成付款二维码」这一情况。

记者是怎么联系到对方的

@sillydaddy #2 意思是对方仍有可能是骗子？然后这伪造的二维码不仅骗了 op ，之后继续欺骗了记者？

如果二楼的推测属实，那么 op 在半年前遇到的同样情况的背后可能是同一波诈骗分子

@sddyzm 图片右对齐是事实证据：要么是豆包将万中无一的出错机会，给了这个“植先生”。要么是“植先生”贴心编辑了对话或图片，好让 OP 容易看明白对话原委。
相比于这 2 个小概率事件，我更相信概率比较大的欺骗。

@sddyzm 中央的 应该是想联系谁就能联系谁了吧

真有趣。

原帖截图的豆包对话，二维码明显是右对齐、在气泡框外；
到新闻报道里变成了左对齐、在气泡框内。

另外，从两处对话内容来看，这完全不是同一份对话也就是说，新闻用的资料是事后重新制作的。



简单做了一些信息核实和交叉验证，植先生是真的，公司也对得上，但还是匪夷所思：

1. 为什么新闻报道要用一套全新的对话，难道有什么需要隐瞒的？

2. 受访者提供的资料和前期不一致，记者没察觉到不同，依然照发不误？

3. 字节和记者都没注意到二维码对齐和出框问题？

4. 字节明明有理由甩锅，却这么爽快地认了？并且这个认只出现在记者笔下，暂未见其他信源或官方声明？

综上，目前这个“植先生”依然存在着非常大的疑点。而当事其他几方也多少有点难以言表的味道。

@docx 新闻中，一般常见模拟还原事发场景，有没有可能这事记者模拟的…让观众更好理解

不过也还有一个原因，如果这个「受害者」真的是骗子伪装，那就是洗钱的常见套路了。
黑钱进来，转回去就白了。
这种情况一般不要「自行退还」赃款
让对方报警立案后，找支付宝或微信撤销转账是最安全的

新闻改好了, 我看的时候 , 现在显示
"对此，涉事大模型平台对中国之声独家回应称，经核实，该案例系用户与 AI 多轮对话后，模型产生幻觉导致。"
"该案例"

@sddyzm 肯定在抖音上发过

无论如何，这是一次有趣的事件

真的什么人都有~这次豆包买保险真是让我长见识了~

知乎上一堆人在说这是假新闻

感觉 ai （或者说大模型）应该很快能催生出互联网 3.0 来。

这应该还是诈骗 不能因为中国之声报道了就不是了 你应该联系抖音或者豆包核实 最近上来就说已报案 然后一张立案回执的诈骗非常多 我也遇到过 虽然没有涉及金钱但是如出一辙的套路实在让人觉得不简单

如果是真的 豆包也太草台班子了。输出第三方二维码，还是付款码这种不应该写到内置提示词里面的吗

@yougo

报道中说的的植先生和回执单中的姓名能给对上。关于联系豆包, 记者去联系过了，你可以看报道中的“涉事大模型平台对中国之声独家回应称，经核实，该案例系用户与 AI 多轮对话后，模型产生幻觉导致”

1618 块 都没有万，3000 都不到，人人都能做自媒体的年代，当个乐子吃瓜得了 较个啥劲

报道仅为记者一方之言，对事件的还原又大量依赖所谓“植先生”之口，而这个“植先生”本就存在诸多疑点，加上报道也有诸多与原文不对应之处。

不排除事情就是如此，但无论是植先生还是记者的表述都缺乏侧方印证，好像事件中的各方都在向着某个神奇的目标共同奔赴。实在给人一种怪异的不真实感。

@yougo @BeijingBaby

现在看来，基本可以确定二维码是“植先生”发的。

不过，为什么要发呢？特别是在那种情境下。

我在知乎里找到了线索：OP 发的其他对话截图。虽然都严重打码了，不过还是有一些信息泄露出来。其中可以看到一条以“二维码已经收到”为开头的豆包回复。然后在 OP 贴的二维码右对齐的截图中，豆包提到“人员信息已全部修正完毕”，注意这里出现了一个词“修正”。

因此可以合理推测出剧情：
如报道中所说的，“植先生”提示了豆包忘了给“二维码”，然后豆包生成了二维码，然后“植先生”又要求豆包“修正”一些信息，再然后就出现了 OP 的第一张截图中的对话了：豆包在修正保单后，回复中说要生成付款二维码，但没有真正生成（豆包的健忘症在报道中可以得到佐证，因为“植先生”特意提示豆包忘了生成二维码）。所以这时应该是“植先生”贴出二维码并提醒豆包它太健忘而他已经收到过二维码了。这才有了豆包的那句“二维码已经收到”。

@sillydaddy #24 > 「现在看来，基本可以确定二维码是“植先生”发的。」
这句话容易误解。我的意思是，现在看来，基本可以确定右对齐的二维码是“植先生”在特定情境下自己发的。但是收款二维码确实可能是豆包生成的。

@Curtion #25 所以这件事有可能是乌龙套乌龙。无语了。

@sillydaddy #27 是的, 怪我最初发的时候并没有考虑到这么细致所以导致了误会。植先生当时没有把完整的对话发给我,只是发了部分的截图，大家一说我也有疑惑了。

这个 focx 和 sillydaddy 是 AI 么，文字看的我脑袋疼

你应该把你收到的截图交给记者向豆包核实

这事这么火啊，首发在 V 站的帖子竟然上主流媒体了

骗子是没有底线的，axois 投毒事件也看出来了，骗子为了达到目的真的可以做全套

刚刚看到知乎热榜 b 太捐助被骗，网上和人会话，预设对方是敌意的。考察期需要 1 年至少，算是回归上网初心了