有个不成熟的问题：应不应该设置双方请的律师其律师费价格不能过大这样的限制？

上次演艺圈不就出了“阴阳合同”，真要给钱，你拦得住？

他是有钱人的时候，就已经赢了。

美国就是这样的啊。。

@letwewell 美国那边是限制的吗，我不太了解美国那边

你期望的在将来共产主义社会可以实现，也是广大劳动人民追求的目标

现阶段
有些人不计较明面得失，就要赢官司，你还不许别人请高价律师么？例如索赔一元的案子，双方都只许自诉、自辩？

你所说的本质是某种社会不公平，但很难从规则抹平
例如人人都是生命平权的，但不许有钱人请天价医生或天价医疗服务？

如果金钱视为劳动报酬的话，它的意义就是相对公平的，有钱人之前“付出了更有价值的劳动”。当然，是否为不当所得那是另一个范畴的话题了

@NoOneNoBody 认同，其实也是希望自己内心信奉的司法公正不会被我随便一想到的观点推翻

搞笑，一个超级牛逼的律师说我和他是朋友，就收 500 ，你信不？

@chanChristin 不否认好律师收高价的合理性，只是收费高来源于胜诉率高，会不会表明司法公正会像有钱人倾斜

“那么大概率来说贵的律师的胜诉率会更高”这句话本身是有问题的。

从概率上来说，“胜诉率高”的律师之所以胜诉率高，是因为这部分律师选择性接胜诉把握大的案子比较多。就像你不能根据医院的治愈率来评判医院好坏，因为往往有更多专业设备、专业医务人员的大医院的治愈率低，反而小医院治愈率高，因为都是有比较严重的疾病才往大医院跑，而比较严重的疾病本身治愈率并不高。

其次，就算设置了，就算条款有效，也没用，要规避“律师费过高”的方式太多了。

不同的人玩游戏的胜率排序，制定规则的人 > 裁判 > 擅长游戏的人 > 不擅长游戏的人。
（有点不准确，但是你懂的）

法官不知道双方律师的代理费是多少，法官判决很多时候也不全是自己定的，有合议庭的，有些要上审委会，特别是疑难复杂的案件，可能法官还要去找相关专家去请教。
~~~~~~~
这么多年代理案件看，有钱人和普通老百姓打官司，往往容易输。现在我都特别嘱咐委托人，去开庭的时候不要穿金戴银的，法官有时候看你有钱，多判一点，你也不会伤筋动骨。老百姓上访、举报、要跳楼的，很容易就左右判决结果了。
~~~~~~~
判决结果和律师能力有关，但和律师费高低无关。

@cainiuwow 但是一般来说律师费越高的律师能力越强吧